Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А52-699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2010 года по делу № А52-699/2010 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра»  (далее – общество, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                      № 10225040/121009/0001392.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не предъявлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению первого метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании третьего метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Деметра» в соответствии с контрактом от 06.04.2009 № 51-09, заключенным с фирмой «Моредистан С.А.» (Аргентина) (л.д. 11-16), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  замороженное обвалянное мясо крупного рогатого скота (передние и задние четверти) (цена 1200 долларов США, страна происхождения Аргентина, условия поставки - EXW – место загрузки).

Данный товар оформлен по ГТД № 10225040/121009/0001392 (л.д. 9-10).

При таможенном оформлении товара общество определило его стоимость путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи (л.д. 38-61).

По мнению таможенного органа, предъявленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с запросом от 13.10.2009 № 1 обществу предложено в срок до 26.11.2009 представить следующие документы: пояснения по условиям продажи и о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы  предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации с переводом; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; пояснения экспедитора о стоимости погрузочных работ; документы, подтверждающие величину страховки  (л.д. 74).

В этот же день обществу вручено уведомление и требование о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок, достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения, представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 202 226 руб. 08 коп.           (л.д. 75, 76).

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенной распиской № ТР 1973457.

Письмом от 26.11.2009 № 2611/06 общество направило ответ на запрос    № 1, в котором сообщило, что физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам товаров, произведенных в стране происхождения, оплата по контракту и за перевозку на данный момент не произведена,  договор страхования груза не заключался; пояснения по условиям продажи,  прайс-лист фирмы  «Моредистан С.А.» направлены в таможню с ответом на запрос по ГТД № 10225040/170709/0000194. Также общество разъяснило причины отсутствия прайс-листов фирмы-производителя (л.д.82-89).

Письмом от 30.11.2009 № 44-07-21/1849 таможня направила в адрес общества декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к указанной ГТД, где сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки) и предложила прибыть в таможенный орган до 11.01.2010 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости (л.д. 90).

Себежской таможней 15.01.2009 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10225040/121009/0001392. Таможенная стоимость определена им по третьему методу. В качестве источника ценовой информации послужила ГТД № 10216110/190909/0021015 (л.д. 22).

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 202 226 руб. 08 коп., что соответствует размеру  обеспечения, внесенному по таможенной расписке № ТР-1973457 (л.д. 26,80). Себежская таможня 18.01.2010 направила обществу требование № 25 об уплате пени в размере 5 87 руб. 67 коп. за период с 13.10.2009 по 14.01.2010.  Денежные средства, внесенные по  таможенной расписке № ТР-1973457, зачтены в счет уплаты таможенных пошлин и налогов по ГТД №10225040/121009/0001392 (л.д. 94, 95).

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предъявить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. 

В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако в договоре не предусмотрено, какие дополнительные расходы могут быть включены  в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине.  Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323        ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость третьим методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих третьему методу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД, на которую ссылается таможенный орган при применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки – EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки  EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом