Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А66-13571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-13571/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу № А66-13571/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (далее – ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» (далее - ООО «Севзапатомэнергострой») о взыскании 47 827 руб. 10 коп. выплаченного страхового возмещения, 1400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Килин Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что вред причинён водителем Килиным Н.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Считает, что факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, который имеется в материалах дела у мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный пунктами 8-10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» (далее – постановление № 930), в материалах дела отсутствует. В судебных актах, положенных истцом в основу заявленных требований, ссылка на акт медицинского освидетельствования также отсутствует. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района от 19.01.2006 установлена недостоверность и недостаточность доказательств для установления факта управления автомашиной Килиным Н.В. в состоянии алкогольного опьянения; производство по делу прекращено за отсутствием события и состава правонарушения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 года в г. Удомля Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  марки «ГАЗ-3302» (регистрационный знак Н 066 ЕК 69) под управлением Килина Н.В., принадлежащего ООО «Севзапатомэнергострой», и автомобиля марки «ВАЗ-2110» (регистрационный знак Е 712 ВО 69), принадлежащего Васильеву А.А., в  результате чего автомобиль марки «ВАЗ-2110» получил повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства  «ГАЗ-3302» Килиным Николаем Владимировичем пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В момент совершения ДТП автомобиль марки «ГАЗ-3302» (регистрационный знак Н 066 ЕК 69) принадлежал на праве собственности            ООО «Севзапатомэнергострой», при этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» по договору ОСАГО (полису) ААА № 0223341072.

На основании решения Удомельского районного суда от 19.05.2008 и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.10.2008 № 33-2341, истец платёжными поручениями от 29.12.2008 № 1372 и от 27.11.2008 № 226 произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему Васильеву А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Дискон» в размере 47 827 руб. 10 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения и полагая, что в момент совершения ДТП водитель Килин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с                         ООО «Севзапатомэнергострой» в регрессном порядке страхового возмещения, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта управления водителем Килиным Николаем Владимировичем транспортным средством ООО «Севзапатомэнергострой» в состоянии алкогольного опьянения.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Исходя из вышеназванных норм законодатель установил возможность предъявления страховщиком регрессных требований при наличии доказательств нахождения виновного в причинении вреда лица в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что факт нахождения водителя Килина Н.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, который имеется в материалах дела у мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, и не опровергается постановлением мирового судьи.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждёнными постановлением № 930 (далее – Правила медицинского освидетельствования) (действующими на момент совершения ДТП) предусмотрено, что водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат медицинскому освидетельствованию. Результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования является единственным документом, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела данный документ отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района от 19.01.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении Килина Н.В. прекращено за отсутствием события и состава правонарушения в связи с тем, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт того, что Килин Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы административной проверки по факту ДТП суду не  представлены в связи с уничтожением их по истечении срока хранения (письмо Отделения ГИБДД ОВД по Удомельскому району УВД Тверской области от 25.02.2010 № 714).    

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт управления транспортным средством водителем Килиным Н.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку факт управления транспортным средством водителем Килиным Н.В. в состоянии алкогольного опьянения не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу № А66-13571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко