Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А13-18246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18246/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области Козловой Г.Ю. по доверенности от 27.04.2010 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года по делу № А13-18246/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастроймонтаж-СТОГАС» (далее – ООО «Вологдастроймонтаж-СТОГАС») о взыскании 641 483 руб. 06 коп. в качестве возмещения вреда и 19 960 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2007 по 29.11.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2010 с ООО «Вологдастроймонтаж-СТОГАС» в пользу Управления взысканы пени в размере 19 627 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Вологдастроймонтаж-СТОГАС» в доход федерального бюджета взыскано 785 руб. 09 коп.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить в части отказа в возмещении ущерба и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявленная ко взысканию сумма ущерба составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, указанной в сметной документации, следовательно является ущербом для ответчика.

ООО «Вологдастроймонтаж-СТОГАС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 ООО «Вологдастроймонтаж-СТОГАС» (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт № 259, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли медицинской части в следственном изоляторе № 2.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: начало – с момента подписания настоящего контракта, окончание – 01.10.2007.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 998 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Истец выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом № 259, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 08.11.2007 № 2,              от 17.12.2007 № 3, от 04.10.2007 № 1.

Общая стоимость выполненных работ составила 902 000 руб. согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Из материалов дела установлено, что 11.05.2009 в отношении начальника Управления Козлова А.Н. и его заместителя Ляшка В.В. возбуждено уголовное дело, в рамках которого была назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости выполненных по контракту работ, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила           356 516 руб. 94 коп.

Поскольку стоимость работ, указанная в пункте 2.1 контракта, составляет 998 000 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ему в сумме 641 483 руб. 06 коп., составляющей разницу между 998 000 руб. и 356 516 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Иск удовлетворен в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что факт причинения вреда именно ООО «Вологдастроймонтаж-СТОГАС» не доказан.

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не доказал размер ущерба, причиненного в ходе исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.08.2007 № 259.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Поскольку Управление не доказало наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возражений по начислению и взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, сторонами не заявлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года по делу № А13-18246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина