Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А13-19346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Северный Мир» (заказчик) обязуется за свой счет поставлять для переработки, а ООО «СМУ-2004» (подрядчик) - принимать и перерабатывать сырье в номенклатуре, объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (том 4, листы 117-124).

Представленные ООО «СМУ-2004» оригиналы транспортных железнодорожных накладных соответствуют квитанциям о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами и содержат сведения о выдаче оригинала накладной грузополучателю (том 4, листы 125-150; том 5, листы 1-48).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое движение товара согласно железнодорожным накладным соответствует порядку поставки, предусмотренному договором поставки с ООО «НефтеТрейд».

Кроме того, Калининградская железная дорога, станция назначения «Гурьевск-Новый» письмом от 10.03.2010 № 532 подтвердила факт получения груза (газового конденсата) ООО «СМУ-2004» (грузополучатель - Нефтебаза «Гарант») (том 4, лист 106).

Для наглядности цепочки поставок обществом представлен реестр первичных документов, оформленных при транзитном движении товара (том 3, листы 134-136).

Следовательно, обществом доказан факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации газового конденсата и соответственно оно правомерно отнесло на расходы затраты на его приобретение.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что  генеральный директор общества Дмитриев Д.А., поставивший подпись о получении груза в товарных накладных по форме № ТОРГ-12, фактически в 4 квартале 2008 года в командировку в Калининградскую область не направлялся, в связи с чем получить груз не мог,  в квитанциях о приеме груза на повагонную отправку наливными грузами грузополучателем является ООО «СМУ-2004», печать и подписи должностных лиц ООО «ТД «МедГазСервис» отсутствуют.

Как указано выше, одним из условий договора поставки от 09.09.2008, которое установлено в пункте 6.2 договора, является  обязанность покупателя – Общества  подписать предоставленную поставщиком накладную ТОРГ-12, что и было сделано в данном случае. При этом, как следует из условий данного пункта договора, директору общества для подписания товарных накладных нет необходимости выезжать в командировку по месту нахождения поставщика товара.

Согласно квитанциям о приеме груза на повагонную отправку наливными грузами грузополучателем является ООО «СМУ-2004», которое и обязано в соответствии с установленными правилами подтверждать его получение. В связи с тем, что Общество не являлось грузополучателем товара, в данных квитанциях обоснованно отсутствует печать предприятия  и подписи его должностных лиц.

Кроме того, наличие подписи директора общества в накладных и отсутствие печати и подписей должностных лиц предприятия в квитанциях о приемке груза не опровергают подтвержденного указанными выше документами факта реального осуществления хозяйственных операций по приобретению и реализации обществом газового конденсата.

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что действия общества в данном случае были направлены на получение необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу № А13-19346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской  области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова