Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А66-6163/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Карабанова М.М. Рыжова С.В. по доверенности от 13.04.2009, от ООО «Стройсервис» Любеева С.Г. по доверенности от 04.05.2010, от Бровко И.А. Бровко Э.Ю. по доверенности от 03.06.2010, Любеева С.Г. по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Бровко Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года по делу № А66-6163/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Карабанов Максим Михайлович и Глинистый Вадим Петрович обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2009 № 51 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также о возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ соответствующую запись № 2096911001119.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество,                       ООО «Стройсервис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года требования Карабанова М.М. удовлетворены, в удовлетворении требований Глинистого В.П. отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное непривлечение к участию в деле Бровко И.А., являющейся учредителем общества. Считает, что заявителями пропущен 3-месячный срок для оспаривания решения инспекции. Кроме того, заявляет, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебно разбирательства в суде первой инстанции. Также, по мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не указал, какой именно норме законодательства не соответствует оспариваемое по делу решение.

С аналогичной апелляционной жалобой обратилась учредитель общества Бровко Ирина Анатольевна, не привлеченная к участию в деле при производстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании части 1 статьи 122 данного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление № 17010020791383  о вручении обществу определения от 05.11.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 14 час 30 мин 07.12.2009 (т.2, л. 21), которое направлено по адресу государственной регистрации                                ООО «Стройсервис», содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ. По итогам данного судебного заседания от 07.12.2009, на котором не присутствовали представители общества, судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение, изготовленное 23.12.2009 в окончательном виде.

Обществом в материалы дела представлено письмо Отделения почтовой связи Конаковского почтампа от 04.02.2010 № 69-77/37, из которого следует, что заказное письмо № 17010020791383 вручено секретарю организации «Стройсвязьсервис» Хоченковой Г.И. Указанный работник в штате ООО «Стройсервис» согласно предъявленной выписке из штатного расписания отсутствует, доказательств того, что данное извещение вручалось работнику общества, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии общества, не извещенного надлежавшим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств на основании определения от 12 мая 2010 года дело рассмотрено апелляционной коллегией по правилам суда первой инстанции. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бровко И.А.

Карабановым М.М. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции от 04.02.2009 № 51. При этом он не отрицает, что узнал о наличии оспариваемого решения 16.03.2009, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, считал, что названный срок следует исчислять с даты вынесения решений Арбитражного суда Тверской области по делам       № А66-2486/20089 и А66-2168/2009.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление в суд первой инстанции подано заявителями 25.06.20089, то есть 3-месячный срок, счисляемый с 16.03.2009, для оспаривания решения инспекции пропущен.

Апелляционная коллегия полагает, что срок для обжалования оспариваемого решения инспекции подлежит восстановлению, поскольку просрочка не является существенной. Кроме того, суд признает уважительной причину пропуска данного срока, поскольку Карабанов М.М. полагал, что его необходимо  исчислять с даты вынесения решений по делам № А66-2486/20089 и А66-2168/2009, которыми установлен факт нарушения его прав и интересов и из анализа содержания которых можно сделать вывод о неправомерности оспариваемого  решения инспекции.

Глинистый В.П. ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не заявлял.

Глинистый В.П. и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Карабанова М.М. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований Глинистого В.П.  следует отказать.

Как видно из материалов дела, на момент образования общества его учредителями являлись Карабанов М.М. с долей участия в уставном капитале 33,34 %, а также Глинистый В.П. и Бровко И.А. с долями участия в уставном капитале по 33,33 %.

Участниками общества Глинистым В.П. и Бровко И.А. 13.01.2009 заключен договор уступки доли, на основании которого Глинистый В.П. уступил Бровко И.А. свою долю в размере 33,33 % в уставном капитале                ООО «Стройсервис».

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 26.01.2009 № 15 в присутствии Глинистого В.П. и Бровко И.А. единогласно приняты решения, в частности, по третьему и четвёртому вопросам повестки дня: одобрить переуступку доли в размере 33,33 % уставного капитала общества участником Глинистым В.П. участнику Бровко И.А. и оформить переход доли в соответствии с пунктами 6.1, 6,4 устава общества; внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества.

Общество 29.01.2009 обратилось в инспекцию с заявлением по форме              № 13001 о государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица изменений, которая произведена решением налогового органа от 04.02.2009 № 51.

Впоследствии договор уступки доли от 13.01.2009, заключенный участниками общества Глинистым В.П. и Бровко И.А., обжалован  Карабановым М.М. в арбитражный суд в связи с тем, что данная сделка не была с ним согласована.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2009 по делу              № А66-2486/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009, требования Карабанова М.М. удовлетворены, договор уступки доли в уставном капитале общества от 13.01.2009 признан недействительным.

Кроме того, Карабановым М.М. и Глинистым В.П. в арбитражный суд обжалованы решения общего собрания участников общества от 26.01.2009 по третьему и четвертому вопросам повестки дня в связи с тем, что они не принимали участия в указанном собрании, о времени и месте его проведения извещены не были.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2009 по делу            № А66-2168/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009, исковые требования Карабанова М.М удовлетворены. Решение общего собрания участников, отраженным в протоколе от 26.01.2009 № 15, об одобрении переуступки доли в размере 33,33 % в уставном капитале общества и оформлении перехода доли в соответствии с положениями устава общества, а также о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор ООО «Стройсервис» признано недействительным.

В связи с изложенными обстоятельствами Карабанов М.М. и                Глинистый В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации вышеуказанных изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные документы, обязанность представления которых прямо предусмотрена настоящим Законом и иными федеральными законами.

В заявлении подтверждается достоверность указанных заявителем сведений и их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе соблюдение определенного федеральным законом порядка принятия органами управления юридического лица соответствующего решения.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения записи в государственный реестр.

Из пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в том числе решение общего собрания участников общества от 26.01.20089, оформленное протоколом № 15.

Между тем после принятия инспекцией оспариваемого решения о государственной регистрации от 04.02.2009 № 51 вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.06.2009 по делу № А66-2486/2009 (т.1,                л. 115-118), вынесенным по результатам рассмотрения заявления                      Карабанова М.М., договор уступки доли в уставном капитале между Глинистым В.П. и Бровко И.А. признан недействительным.

Кроме того, Карабанов М.М. и Глинистый В.П. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения об одобрении заключения указанного договора, оформленного протоколом общего собрания от 26.01.2009 № 15 (3-й и 4-й вопросы повестки дня). Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2009 по делу № А66-2168/2009 (т.1, л. 48-56) требования Карабанова М.М. удовлетворены. Причем данным судебным актом в удовлетворении требований Глинистого В.П. отказано, поскольку установлено, что 26.01.2009 он участвовал в общем собрании участников общества и положительно голосовал по всем вопросам повестки дня.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что решение об одобрении заключения названного договора не отвечает признакам легитимности и не может являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что основания для принятия оспариваемого