Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А05-5176/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5176/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Манушкина И.В. по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» к открытому акционерному обществу «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 191 315 руб. 47 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному полисом от 14.08.2008 № 001893,

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее –                       ООО «ПИК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее –                                    ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад») о взыскании 191 315 руб. 47 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному полисом от 14.08.2008 № 001893.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 120 810 руб. 15 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

         Определением суда от 15.01.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее –  ООО «Росгосстрах»).

         Решением суда от 22 января 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПИК» взыскано 5500 руб. долга, 178 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. ООО «ПИК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1273 руб. 30 коп.

         ООО «ПИК» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа от исковых требований. Мотивирует тем, что в силу статьи 86 АПК РФ суд не обязан принимать вывод о стоимости восстановительного ремонта, содержащийся в заключении судебно-технической экспертизы государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». Указывает на то, что оценка арбитражным судом вышеназванного заключения в части общей стоимости восстановительного ремонта не имеет значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства, признанные сторонами, не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). Отмечает, что в отзыве на исковое заявление согласилось с общей стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном  на 10 час 00 мин 12.01.2010, судом первой инстанции объявлен перерыв до 15.01.2010.

Как указано выше, определением суда от 15.01.2010 произведена замена ответчика - ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» на ООО «Росгосстрах». В судебном заседании от той же даты суд принял решение по существу.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения нового ответчика – ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15.01.2010. В судебном заседании он не присутствовал.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования в объеме, уточненном в суде первой инстанции, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 14.08.2008 заключен договор добровольного страхования (оформленный полисом № 001893) принадлежащего ООО «ПИК» автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н 660 ВО 29.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 158, утвержденными приказом открытого акционерного общества «Росгосстрах» от 28.06.2006 № 39 (далее - Правила).

Условиями названного выше договора предусмотрено, что к страховым рискам относится ущерб и хищение транспортного средства, страховая сумма составляет 994 300 руб., срок действия договора определен с 14.08.2008 по 13.08.2009.

Из пункта 10 договора следует, что выплата страхового возмещения производится по варианту «А» (калькуляция страховщика, ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика).

         В период действия договора, а именно в 06 час 50 мин 30.10.2008 на 649 км автодороги Москва-Архангельск работник ООО «ПИК» - водитель                         Кононов А.Г., управляя застрахованным автомобилем, совершил обгон с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.

         Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

         Согласно выполненному оценщиком Молчановым В.Н. отчету от 12.12.2008 № 000338 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость ремонта последнего без учета износа заменяемых запчастей составила 828 881 руб. 04 коп., с учетом износа заменяемых запчастей - 808 020 руб. 73 коп.

         Признав дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) страховым случаем, ООО «Росгосстрах» платежным поручением от 14.01.2009 № 547 произвело ООО «ПИК» оплату 644 405 руб. 57 коп. страхового возмещения.

         Полагая, что страховое возмещение выплачено частично, ООО «ПИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 120 810 руб., в том числе 113 910 руб. ущерба, связанного с повреждением застрахованного автомобиля, 2500 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 4400 руб. расходов по эвакуации автомобиля с места происшествия.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно пункту 69 Правил по риску «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «ущерб» при агрегатном страховании, стоимости годных остатков транспортного средства, если договором не установлено иное.

      Как указано выше, стоимость застрахованного автомобиля составляет                     994 300 руб., стоимость его восстановительного ремонта в связи с ДТП - более 800 000 руб. как с учетом, так и без учета износа заменяемых запчастей, что превышает 75% стоимости автомобиля.

      Из отзыва на иск следует, что размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 69 Правил исходя из стоимости транспортного средства (994 300 руб.) за минусом амортизационного износа                 5,01 % (49 814 руб. 43 коп.), а также за минусом стоимости годных остатков транспортного средства (300 000 руб.), определенных в соответствии с пунктом 10 договора.

      ООО «ПИК», не возражая против расчета в части необходимости вычета из стоимости транспортного средства амортизационного износа, считает завышенной подлежащую вычету стоимость годных остатков в размере                        300 000 руб.

      Проверив расчет, представленный ООО «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о несоответствии определенной ответчиком страховой выплаты условиям заключенного сторонами договора и Правилам не имеется.

      Доказательств того, что определенная сторонами договора купли-продажи от 14.01.2009 ООО «ПИК» и Братчиковым Н.Н. стоимость автомобиля после аварии в 50 000 руб. отражает его действительную стоимость, суду не представлено.

Подлежит отклонению и ссылка истца на результаты проведенной государственным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2009 стоимость годных остатков застрахованного автомобиля Субару Форестер составляет 186 089 руб. 85 коп.

Вместе с тем, экспертом установлено, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет за минусом стоимости годных остатков                 620 346 руб. 18 коп., что меньше страхового возмещения, выплаченного ответчиком (644 465 руб. 57 коп).

      Расходы ООО «ПИК» на эвакуацию автомобиля Субару Форестер с 650 км автодороги Москва-Архангельск до д. Тарасово Вельского района Архангельской области составили 4400 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказ-наряд на эвакуацию транспортного средства от 30.10.2008 и заказ-квитанция от 30.10.2008 № 000116.

Размер расходов по оплате независимой экспертизы (2500 руб.)  подтвержден договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от 01.12.2008 № 000338, актом на выполнение работ-услуг от 08.12.2008 № 368, платежным поручением от 08.12.2008 № 19.

В соответствии с пунктом 71 Правил по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанные с эвакуацией  поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования, а также расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

      Из пункта 10 страхового полиса следует, что размер расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства составляет 3000 руб., что соответствует указанному выше пункту Правил.

      При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» пользу ООО «ПИК» подлежит взысканию 3000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, а также 2500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

      При этом апелляционным судом учтено, что ответчик по своей инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не проводил, размер страхового возмещения определил исходя из данных представленного истцом отчета  независимого эксперта.

      С учетом изложенного апелляционная инстанция признает исковые требования обоснованными в размере 5500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказывает.

      Заявленные ООО «ПИК» к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению частично на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),