Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А13-14185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А13-14185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,    судей Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойкова Алексея Михайловича на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2010 года  по делу              № А13-14185/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойкову Алексею Михайловичу (далее – Предприниматель) о взыскании  10 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования изменил и просил взыскать  120 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Увеличение иска судом принято.

Решением от 19.02.2010  с ответчика взыскано  40 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика  в федеральный бюджет  3400 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований. Доказательств  того, что на диске записаны объекты авторского права, а именно музыкальные композиции в исполнении певицы «Максим»,  приобретенный диск является контрафактным, не представлено. Из приобщенной в судебном заседании видеозаписи не следует, что  диск приобретен в торговой точке, которая принадлежит Предпринимателю. Данная видеозапись сделана скрытой видеокамерой, которая замаскирована в сумке (портфеле) снимающего лица. Производство скрытой видеозаписи существенно нарушает права и свободы продавца торгового павильона.  Указанная видеозапись может производиться только в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) при проведении проверки о причастности лица к совершению преступления либо при расследовании уголовного дела, а никак не при защите своих нарушенных прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удволетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что Общество на основании договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01, заключенного с Абросимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним – МАКSИМ), является обладателем исключительных авторских  имущественных  прав на использование произведений, указанных в приложении № 7 к договору, в том числе на  12 произведений, вошедших в альбом под названием «Мой рай».

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 20.03.2009 в торговой точке по адресу: город Вологда, здание жилого дома слева от здания УВД по улице Чехова, дом 34, магазин «Корвет Sound», принадлежащей Предпринимателю,  продан контрафактный диск формата МР3 «МакSим + Бардерос + Тутси», содержащий среди прочих 12 вышеназванных произведений из альбома «Мой рай».

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены  исключительные права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых Общество  является  обладателем исключительных  имущественных  авторских прав.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, определенными   указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные  способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции правильно  распределено между сторонами бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение  для дела: на истца возложена обязанность доказать факт  принадлежности  ему авторского права или права на его защиту, а также  факт  использования данного права ответчиком, на  ответчика -  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

В материалах дела представлены авторский договор, акт приема-передачи прав, согласно которым  Обществу переданы исключительные имущественные права  на произведения, находящиеся на диске формата МР3 «МакSим + Бардерос + Тутси», содержащий среди прочих 12 вышеназванных произведений из альбома «Мой рай».

Таким образом, факт принадлежности Обществу  исключительного права на заявленный объект судом установлен правомерно.

В силу статьи 1252 ГК РФ экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными.

Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Довод  подателя жалобы о том, что истец не доказал факт размещения  на диске объектов авторского права и контрафактность данного диска, не соответствует   материалам дела.

Доказательствами  незаконного  распространения  контрафактной  продукции путем розничной продажи могут  выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный  диск с записью, отличающийся от лицензионного диска  внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится  в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных Обществом  доказательств в их совокупности, указывал на нарушение ответчиком прав  истца по незаконному распространению контрафактной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: товарным и кассовым чеками; видеозаписью  продажи диска; приобретенным контрафактным диском формата MP3 «МакSим + Бардерос + Тутси», имеющий полиграфию, отличную от оригинала, и формат сжатия информации, непредусмотренный авторским договором.

Представленные истцом товарный и кассовый чеки  содержат все необходимые  реквизиты для  данного вида документов и не вызывают сомнений в их достоверности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель получил от правообладателя исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности разрешение на использование таких результатов, в том числе в форме продажи  диска формата МР3, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что диск, содержащий видеозапись осуществления покупки,  является недопустимым  доказательством, поскольку добыт с нарушением требований Закона № 144-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку при принятии оспариваемого решения судом учитывались в совокупности иные доказательства и их взаимосвязь с представленной видеозаписью.

Кроме того, представленный истцом   диск с видеозаписью отвечает требованиям статей  64, 67 и 68 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на Закон № 144-ФЗ является необоснованной, поскольку  нормы данного закона  не распространяются на действия организаций или граждан, осуществляющих сбор доказательств для защиты своих прав и законных интересов в рамках арбитражного процесса.

В связи с тем, что объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот  и реализации в предпринимательских целях указанного диска, ответчиком не предъявлено, суд правомерно  указал на нарушение им исключительных прав истца.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что способ защиты  своих  исключительных  прав выбран истцом самостоятельно в порядке  статей 1252 и 1301 ГК РФ. Заявленные требования соответствуют  указанным нормам, а  размер компенсации  определен судом исходя из  обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля              2010 года  по делу № А13-14185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Бойкова Алексея Михайловича   – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойкова Алексея Михайловича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Е.В. Носач