Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А66-14534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года по делу № А66-14534/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС России № 10 по Тверской области) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО плюс» (далее - Общество) о ликвидации на основании пункта 1 статьи 14, статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Сергей Васильевич - учредитель Общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

МИФНС России № 10 по Тверской области с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество за период с 2006 года по 2008 год имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала с 2007 года. МИФНС России № 10 по Тверской области руководителю Общества было направлено обращение № 23-14/с/6649 с информацией о том, что по данным бухгалтерской отчетности Обществом заявлены убытки от ведения финансово-хозяйственной деятельности в вышеуказанный период. Из анализа банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете Общества за период с 01.01.2008 по 01.02.2010 видно, что Общество не занимается никакой финансово-хозяйственной деятельностью. Кроме того, стоимость чистых активов имеет отрицательное значение. Обществу было предложено принять решение о приведении в соответствие своего уставного капитала или о своей ликвидации. Данное обращение до настоящего времени не исполнено. Считает, что нарушения, допущенные Обществом, носят неустранимый характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1026900560060).

МИФНС России № 10 по Тверской области в результате анализа бухгалтерской отчетности за 2006 - 2008 годы установлено, что Общество имеет отрицательные показатели своей деятельности, стоимость чистых активов три финансовых года подряд была меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного пунктом 1 статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

МИФНС России № 10 по Тверской области 13.04.2009 направила в адрес Общества письмо № 23-14/С/6649, в котором уведомила Общество о наличии отрицательного значения активов и предложила в трехмесячный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации общества.

Поскольку в указанные в письме от 13.04.2009 № 23-14/С/6649 сроки Общество не приняло мер к добровольной ликвидации, МИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительной ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет незамедлительной его ликвидации. Данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе и по решению суда, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4 статьи 90 ГК РФ предусмотрено, что, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 20 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 20 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 ГК РФ и пунктов 3 и  5 статьи 20 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не предполагают, что общество с ограниченной ответственностью подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют обществу принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МИФНС России № 10 по Тверской области в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, определенного пунктом 4 статьи 90 ГК РФ и пунктом 3 статьи 20 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, арбитражным судом установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, своевременно уплачивает налоги и сдает баланс в установленном порядке. Согласно представленной выписке открытого акционерного общества «Тверской Городской Банк» по счету Общества производятся операции, в том числе по поступлению денежных средств и их расходованию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта наступления критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц и, как следствие, необходимости ликвидации общества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с этим правомерно отказал МИФНС России № 10 по Тверской области в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года по делу № А66-14534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева