Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А05-206/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» Мельниковой И.Э. по доверенности от 01.02.2010 № Тс1-5, от общества с ограниченной ответственностью «АРТСИМ» Портнова В.Г. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТСИМ» и открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года по делу № А05-206/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТСИМ» (далее – ООО «АРТСИМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (далее – ОАО «ИПП «Правда Севера») о взыскании 11 000 146 руб. 66 коп., в том числе 9 157 653 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платежей за пользование машиной печатной ротационной рулонной офсетной книжно-журнальной в сборе (серийный номер 920008, производства открытого акционерного общества «КПЦ ПолиграфМаш» г. Рыбинск, 1994 года выпуска) с запасными частями, инструментом и принадлежностями согласно ведомости ПОК2-84-2-111 ЗИ, за период с мая 2006 года по март 2010 года и 1 842 493 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2006 года по 31 марта 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2010) с ОАО «ИПП «Правда Севера» в пользу ООО «АРТСИМ» взыскано 553 600 руб. неосновательного обогащения, 78 715 руб. процентов, 2364 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ИПП «Правда Севера» взыскано в доход федерального бюджета 1457 руб. 73 коп. государственной пошлины.

ООО «АРТСИМ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исчисления сумм неосновательного обогащения, процентов и госпошлины и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с декабря 2006 года по 01.04.2010 в размере 7 828 780 руб., проценты в сумме 1 301 095 руб. и расходы по оплате госпошлины в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении суммы неосновательного обогащения суд необоснованно применил результаты оценки, представленной ответчиком. Считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции должен был руководствоваться выводами Арбитражного суда Архангельской области по делу                  № А05-11923/2009, а именно тем, что размер неосновательного обогащения исчисляется из расчета арендной ставки по договору субаренды оборудования.

ОАО «ИПП «Правда Севера» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 11.01.2007 в сумме 18 305 руб. и начисленных процентов в размере 5173 руб. удовлетворению не подлежат. Также ответчик и истец в договорных отношениях не состояли и не состоят. Ответчик узнал об отсутствии права на выкуп имущества 04.03.2008 по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-58786/07-60-388. Полагает, что применение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно только начиная с 05.03.2008. Кроме того, истец был информирован о предложении ответчика забрать имущество. ОАО «ИПП «Правда Севера» не пользовалось полиграфическим оборудованием, истец не представил доказательств обратного.

ОАО «ИПП «Правда Севера» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АРТСИМ» в ее удовлетворении просило отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «АРТСИМ» не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ОАО «ИПП «Правда Севера» подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Технокомплектлизинг» (лизингодатель) и государственным предприятием «Московская типография № 13» (лизингополучатель), впоследствии преобразованным в открытое акционерное общество «Московская типография № 13», заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2002     № 1010-02/09, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим возможным переходом права собственности полиграфическое оборудование (машину печатную ротационную рулонную офсетную книжно-журнальную в сборе (серийный номер 920008, производства открытого акционерного общества «КПЦ ПолиграфМаш» г. Рыбинск, 1994 года выпуска) с запасными частями, инструментом и принадлежностями согласно ведомости ПОК2-84-2-111 ЗИ, далее - машина печатная).

О передаче в лизинг машины печатной стороны договора лизинга составили акт приема-передачи от 02.12.2002.

Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку акт приема-передачи в лизинг подписан 02.12.2002, срок договора лизинга определен до 02.12.2005.

Лизингополучателем и Государственным унитарным предприятием Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (правопредшественником ОАО «ИПП «Правда Севера») 05.09.2003 заключен договор субаренды оборудования № 1-СА/2003, в соответствии с которым лизингополучатель обязался предоставить в субаренду ответчику машину печатную.

Передача машины печатной в субаренду оформлена актом приема-передачи от 15.10.2003.

Письмом от 20.11.2003 лизингодатель дал согласие на сдачу оборудования в субаренду сроком на 3 года.

По договору купли-продажи имущества с обременением от 28.02.2006 № 2802/06-КПО-ТКЛ (1010) истец купил машину печатную у лизингодателя.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу № А40-58786/07-60-388, право собственности на печатную машину ни к лизингополучателю, ни к ответчику не перешло по причине наличия задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам. Истец с момента приобретения машины печатной является собственником указанного имущества, а у ответчика отсутствуют правовые основания для владения машиной печатной.

Поскольку срок договора лизинга установлен до 02.12.2005 на момент приобретения истцом машины печатной срок действия договора истек.

После приобретения машины печатной в собственность истец письмом от 02.03.2006 № 1 обратился к лизингополучателю с заявлением о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, потребовал вернуть оборудование в срок до 01.05.2006 и известить об этом субарендатора (ответчика).

Письмами от 14.04.2006 № 30 и от 18.05.2006 № 42 лизингополучатель сообщил ответчику о заявленном истцом в письме от 02.03.2006 № 1 расторжении договора лизинга, предложив решать вопросы о субаренде оборудования с новым собственником (истцом). Лизингополучатель также сообщил ответчику о расторжении договора субаренды в связи с расторжением договора лизинга.

Письмом от 15.01.2007 № 24 истец повторно сообщил лизингополучателю о расторжении договора лизинга в связи с невыполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, установил новый срок возврата оборудования - до 15.02.2007.

Оборудование не было возвращено и продолжало находиться во владении субарендатора (ответчика).

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к лизингополучателю и субарендатору о возврате машины печатной. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу № А40-58786/07-60-388, вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены за счет субарендатора, а именно: ОАО «ИПП«Правда Севера» было обязано вернуть полиграфическое оборудование истцу.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, печатная машина находится у ответчика.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования принадлежащей истцу машиной печатной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами суду первой инстанции представлены следующие доказательства о размере платежей: договор субаренды оборудования от 05.09.2003 № 1-СА/2003, заключенный лизингополучателем и Государственным унитарным предприятием Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера», отчет об оценке размера дохода, полученного от использования печатного оборудования и арендной ставки за пользование данного имущества, находящегося во владении ОАО «ИПП «Правда Севера», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 32. Отчет об оценке выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «ФинТраст»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал исковые требования ООО «АРТСИМ» обоснованными по праву и взыскал сумму неосновательного обогащения частично, применив расчет на основании отчета об оценке от 24.02.2010 № 1426/03/2010, выполненного ООО «ФинТраст».

Суд указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из арендной ставки, указанной в отчете об оценке, поскольку цена, установленная в договоре субаренды оборудования от 05.09.2003 № 1-СА/2003, не может быть применена к спорным правоотношениям, так как была установлена на период с ноября 2003 года по апрель 2006 года. При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что цена в договоре субаренды оборудования определена путем составления графика платежей (по аналогии с лизинговыми платежами), и последний платеж (за апрель 2006 года) меньше, чем предыдущие платежи. Таким образом, указанные условия о цене свидетельствуют о том, что арендная плата 7080 долларов согласована сторонами исключительно на период до марта 2006 года включительно, за апрель 2006 года и последующие месяцы стоимость аренды должна составить меньшую величину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, поскольку  расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, не отвечает принципу установления цены при сравнимых обстоятельствах.

В связи с изложенным доводы жалобы ООО «АРТСИМ» являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 553 600 руб., процентов в размере 78 715 руб. и 2364 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

В силу правил статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, предусматривающей, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, указав, что исковое заявление подано истцом 31.12.2009.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд сделал обоснованный вывод о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно