Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А13-738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня  2010 года

    г. Вологда

               Дело № А13-738/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Пузанова Н.А. директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метелица» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года по делу № А13-738/2010 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АТП Август-Н» (далее – ООО «АТП Август-Н») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метелица»  (далее – ООО ТД «Метелица») 80 753 руб. 42 коп., из которых 75 000 руб. основной долг и  5753 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера процентов в судебном заседании от 14.04.2010).

В судебном заседании 03.03.2010 судом в связи со сменой наименования организации (решение собрания учредителей ООО «АТП Август-Н»   от 21.01.2010 № 1) произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» (далее – ООО «Росагротрейд»).

Решением суда от 16 апреля 2010 года  исковые требования удовлетворены.

ООО ТД «Метелица» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять решение о взыскании с истца  денежных средств за неисполнение обязательства, возникшего вследствие перевода   долга                ООО «АПК Август-Н» перед ООО ТД «Метелица» на ООО «АТП Август-Н», правопреемником которого является истец. Ссылается на то, что истец принял на себя обязанность по оплате задолженности ООО «АПК «Август-Н»  перед ответчиком на основании письма от 02.02.2009 № 9, поэтому у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 200 692 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 28.01.2009 № 9-09, по условиям которого ответчик был обязан поставить в адрес истца мелассу свекловичную в количестве 25 тонн. Срок поставки определен в спецификации к договору - февраль 2009. Цена поставки составила 75 000 руб.

ООО «АТП Август-Н» произвело оплату предстоящей поставки 30.01.2009, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.01.2009 № 27 на сумму 75 000 руб.

В нарушение условий договора поставка товара не осуществлена по настоящий момент.

Истец 11.03.2009 направил в адрес ответчика требование о  возврате перечисленных денежных средств в связи с неисполнением в установленные сроки обязательств по поставке.

Претензия осталась без ответа,  а требование – без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства статьей 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи  487 ГК РФ в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара либо доказательств, свидетельствующих  о возврате перечисленных истцом денежных средств в размере 75 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом обоснованно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5753 руб. 42 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО «АПК «Август-Н» перед ответчиком на основании письма от 02.02.2009 № 9, поэтому у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 200 692 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в том случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Требование  подателя жалобы   о взыскании с истца денежных средств за неисполнение обязательства,   возникшего вследствие перевода   долга  ООО «АПК Август-Н» перед ООО ТД «Метелица» на ООО «АТП Август-Н» , правопреемником которого является истец,  не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому производство по  апелляционной жалобе в   части данных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь  частью 2 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года по делу № А13-738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метелица» – без удовлетворения.

Производство по жалобе в части  требований о взыскании с истца денежных средств за неисполнение обязательства, возникшего вследствие перевода   долга общества с ограниченной ответственностью «АПК Август-Н» перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метелица» на общество с ограниченной ответственностью «АТП Август-Н», прекратить.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко