Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А13-1241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-1241/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Копейкина Ю.Ю. по доверенности от 10.06.2010, Церра И.И. директор, от ответчика Погожева М.А. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу № А13-1241/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственный участок «Строитель» (далее - ООО ПУ «Строитель»)  обратилось в суд с иском к Администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 375 908 руб. 94 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2008 №  26/2008 в сумме 295 636 руб. 22  коп., ущерба в виде взысканных с истца по решению суда от 10.07.2009 по делу № А13-4543/2009 неустойки в сумме 48 447 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя закрытого акционерного общества «СК МОБИТЕКС» (далее – ЗАО «СК МОБИТЕКС») в сумме 20 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате вознаграждения за исполнение функций заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 02.10.2008 № 25/2008  в сумме 11 825 руб. 46 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «СК МОБИТЕКС».

Решением суда от 23 апреля 2010 года исковые требования                   удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО ПУ «Строитель» взыскана задолженность в сумме 307 461 руб. 68 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 238 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 307 461 руб. 68 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 238 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что акт приемки от 17.12.2008 № 2 и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 295 636 руб. 22 коп. не были подписаны ни              ООО ПУ «Строитель», ни Администрацией, в связи с тем, что работы, отраженные в акте, фактически выполнены не были.  Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно не дал оценку представленному доказательству – техническому отчету по материалам обследования работ, согласно выводам и заключениям которого работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2008 № 2, не соответствуют фактическому выполнению. Полагает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт надлежащего оказания услуг заказчика-застройщика истцом по муниципальному контракту от 02.10.2008 № 25/2008. Указал, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по осуществлению контроля и технического надзора за строительством объекта, по приемке и проверке стоимости и качества работ, выполненных подрядной организацией по акту от 17.12.2008 № 2, предусмотренные пунктами 5.1 – 5.3 муниципального контракта № 25/2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ПУ «Строитель» в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Пояснил, что все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, а также обоснованно учтено принятое арбитражным судом Вологодской области решение от 10.07.2009 по делу А13-4543/2009. Просит суд оставить решение суда от 23.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

ЗАО «СК МОБИТЕКС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между Администрацией (далее - муниципальный заказчик) и ООО ПУ «Строитель» (далее - заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 25/2008 (далее – муниципальный контракт № 25/2008).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта муниципальный заказчик поручил ООО ПУ «Строитель» выполнить функции заказчика-застройщика по организации выполнения работ по строительству объекта «Центр врача общей практики в селе Новленское, Вологодского района». Контракт заключен в соответствии с итогами проведенного аукциона (протокол аукциона от 23.09.2008) (пункт 1.2 муниципального контракта № 25/2008).

В обязанности заказчика - застройщика, согласно разделу 5 договора, входило осуществление контроля и технического надзора за строительством объекта (качеством, объемами, стоимостью и сроками выполнения работ), организация строительства, проведение приемки выполненных подрядной организацией работ, урегулирование разногласий, возникающих при возведении объекта.

В пункте 2.1 данного контракта оговорена стоимость работ, которая составляет 1 152 600 руб., то есть 4% от общей стоимости строительства объекта, включая налог на добавленную стоимость.

Лимит финансирования в 2008 году установлен в сумме 115 385 руб. (4% от 2 884 615 руб.).  Данный лимит мог быть изменен в сторону увеличения при внесении очередных поправок в закон области  «Об областном бюджете на 2008 год».

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта № 25/2008 оплата за оказанные услуги заказчика-застройщика по организации строительства объекта производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления необходимых документов (счетов, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3).

Пунктом 3.2 настоящего контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: с даты заключения контракта до завершения строительства объекта – по четвертый квартал 2009 года.

Далее, между Администрацией (далее - муниципальный заказчик),                 ООО ПУ «Строитель» (далее - заказчик-застройщик) и                                     ЗАО «СК «МОБИТЕКС» (далее – генподрядчик) 02 октября 2008 года заключен муниципальный контракт № 26/2008 (далее – муниципальный контракт № 26/2008), согласно которому муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, комплектацию мебелью, инвентарем и оборудованием объекта: «Центр врача общей практики в селе Новленское, Вологодского района». В обязанности ООО ПУ «Строитель» по контракту входил контроль и надзор за строительством, принятие работ от Генподрядчика и их оплата (раздел 3 контракта).

Контракт заключен в соответствии с итогами проведенного аукциона (протокол аукциона от 23.09.2008) (пункт 1.3 муниципального контракта          № 26/2008).

Согласно пункту 5.1 настоящего контракта стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 28 815 005  руб. 00 коп. При этом лимит финансирования за счет субсидий из областного бюджета на 2008 год установлен в сумме 2 884 615 руб. (пункт 5.2 муниципального контракта          № 26/2008).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта: начало - с даты подписания контракта, окончание - четвертый квартал          2009 года.

Пунктом 2.2 муниципального контракта № 26/2008 предусмотрено, что муниципальный заказчик согласно актов выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), представленных генподрядчиком и подписанных Заказчиком-Застройщиком, перечисляет денежные средства Заказчику-Застройщику.

В соответствии с пунктом 3.2 данного контракта заказчик-застройщик принимает работы, выполненные генподрядчиком, и производит их оплату в установленном действующим законодательством порядке, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость в общей сумме на          972 988 руб. 29 коп. подтверждены решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 по делу № А13-4543/2009, вступившим в законную силу. В рамках данного дела рассматривался иск   ЗАО «СК «МОБИТЕКС» к        ООО ПУ «Строитель», Администрации, муниципальному образованию «Вологодский муниципальный район» в лице Финансового управления  о взыскании 1 021 435 руб. 55 коп., в том числе 972 988 руб. 29 коп. задолженности по муниципальному контракту и 48 447 руб. 26 коп. неустойки, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.07.2009 по данному делу с ООО ПУ «Строитель» в пользу  ЗАО «СК «МОБИТЕКС» взыскано 1 021 435 руб. 55 коп., в том числе 972 988 руб. 29 коп. задолженности и 48 447 руб. 26 коп. неустойки, а также   20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение изменено путем внесения дополнения следующего содержания в его резолютивную часть: "В иске к администрации Вологодского муниципального района отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что акт о приемке выполненных работ от 17.12.2008 № 2 и справку по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 295 636 руб. 22 коп. истец дважды вручал ответчику 17.12.2008 и 09.04.2009, что подтверждается письмами от 22.12.2009, от 26.12.2009 и от 09.04.2009, однако от принятия выполненных работ и подписания акта приемки и справки о стоимости выполненных работ ответчик уклонился. Доказательства наличия мотивированного отказа от приемки работ отсутствуют, какие-либо документы и расчеты по качеству и объемам выполненных работ и их стоимости ответчиками не представлены.

На основании изложенного отказ от подписания акта от 17.12.2008 № 2 на сумму 295636 руб. 22 коп. судами первой и апелляционной инстанций признан необоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 года решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, факт неперечисления Администрацией истцу бюджетных средств для расчетов с генподрядчиком, послужил основанием для обращения ЗАО «СК МОБИТЕКС» в суд с иском о взыскании задолженности с ООО ПУ «Строитель».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 по делу № А13-4543/2009 с истца в пользу ЗАО «СК МОБИТЕКС» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 972 988 руб. 29 коп., неустойка в сумме 48 447 руб. 26 коп. и расходы на оплату услуг представителя             ЗАО «СК МОБИТЕКС» в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Администрацией 18.12.2009 в адрес ООО ПУ "Строитель" перечислены денежные средства в сумме 677352 руб. 07 коп. (задолженность) и 27094 руб. 08 коп. (вознаграждения за исполнение функций заказчика-застройщика) (л.д.71-72).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с  Администрации 375 908 руб. 94 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2008 №  26/2008 в сумме 295 636 руб. 22  коп., ущерба в виде взысканных с истца по решению суда от 10.07.2009  по делу № А13-4543/2009  неустойки в сумме 48 447 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя закрытого акционерного общества «СК МОБИТЕКС» (далее – ЗАО «СК МОБИТЕКС») в сумме            20 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате вознаграждения за исполнение функций заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 02.10.2008 № 25/2008  в сумме 11 825 руб. 46 коп

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, мотивируя тем, что Администрация по условиям муниципального контракта приняла на себя обязательство по оплате выполненных работ. Во взыскании ущерба в сумме 68 447 руб. 26 коп. суд отказал, поскольку посчитал, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено,