Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А05-18260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А05-18260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу № А05-18260/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Каргопольский водоканал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок»  (далее - Предприятие) о взыскании  245 186 руб. 33 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 услуги по содержанию гаража по договору от 01.02.2008 № 3.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 29.12.2009 принят к рассмотрению встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 5076 руб. долга за оказанные в  период с июня по октябрь 2009 года услуги по вывозу и размещению отходов по договору от 01.01.2009  № 45.

Решением от 19.02.2010 иск Общества к Предприятию удовлетворен частично на 235 186 руб. 33 коп.  долга.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.   Встречный иск о взыскании 5076 руб. долга удовлетворен в полном объеме.  Суд произвел взаимный зачет, в результате которого взыскал с  Предприятия в пользу Общества 230 110 руб. 33 коп. долга, 5642 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

  Предприятие в апелляционной жалобе, не оспаривая решение в части удовлетворения встречного иска к  Обществу в полном объеме, просит  отменить  его   в   части удовлетворения первоначального иска на 235 186 руб. 33 коп.

  Доводы жалобы сводятся к тому, что  суд не принял во внимание  произведенную ответчиком оплату за оказанные по договору услуги.

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы и просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку   Предприятие  обжалует  решение суда только в части взыскания 235 186 руб. 33 коп. долга за услуги по договору от 01.02.2008 № 3, а со стороны Общества возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество  и Предприятие 01.02.2008 заключили договор № 3.

В преамбуле договора указано, что он заключен о распределении и закреплении площади гаража, территории вокруг гаража,  о распределении платы за коммунальные услуги (отопление, освещение, водоснабжение), о распределении затрат на содержание сторожей.  

Согласно пункту 1.2 договора  площадь гаража распределяется следующим образом: к Обществу относятся один бокс (новый гараж), шесть боксов (старый гараж)  для стоянки машин объемом 5417, 40 куб. м, к Предприятию относятся шесть боксов (новый гараж), один бокс (старый гараж) для стоянки машин объемом  2288,10 куб. м.

Оплата отопления закрепленных боксов осуществляется в следующих размерах (стоимость 1 Гкал приложение № 1): Предприятие – 135,62 Гкал (пункт 3).

Оплата электроэнергии за пользование освещением и электробытовыми приборами осуществляется по фактическим затратам в соответствии с показаниями счетчиков и распределяется пропорционально занимаемой площади предприятий (пункт 4.1).

Оплата  за пользование водой производится согласно СНиП 2.04.01-85  0,035 куб. м на 1 ед. техники в сутки (стоимость 1 куб. м приложение № 1).

Договор действителен с 01.02.2008 по 31.12.2008 и продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не  заявит о его пересмотре.

Стороны 15.04.2009 дополнительным соглашением продлили срок  действия договора на период с 10.01.2009 по 20.06.2009. Также согласовали расчеты и стоимость по содержанию гаража в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы и оказанные услуги в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 составила 245 186 руб.     33 коп. Для оплаты оказанных услуг ответчику  направлены счета-фактуры от 22.06.2009 № 545,  от 28.09.2009  № 857 и претензия с требованием погасить задолженность.

Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования Общества к Предприятию, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от 01.02.2008 № 3 и нормами главы 39 ГК РФ.

Предприятие, не оспаривая  факт оказания  Обществом услуг в спорный период в рамках указанного  договора, считает, что обязательство по оплате данных услуг выполнено в размере 155 000 руб. При этом  ссылается на платежные   поручения    от    27.08.2008 № 351 на 130 000 руб.,  от 15.05.2009 № 172 на 10 000 руб., от 08.05.2009 № 175 на 5000 руб. и расходный кассовый ордер от 31.03.2009 № 171 на 10 000 руб.

Указанный довод, а также вышеназванные документы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд правомерно не принял во внимание  платежное поручение 27.08.2008 № 351 на 130 000 руб., указав, что произведенная оплата не имеет отношение к выполнению в спорный период ответчиком обязанности по договору от 01.02.2008 № 3. В назначении платежа  данного поручения указано «кредиторская задолженность» без ссылки на  договор либо соглашение.  Кроме того, данный платеж  осуществлен  ранее периода, за который истец  предъявил  требования.

В связи с этим суд  обоснованно  указал, что других документов, позволяющих отнести данный платеж в счет оплаты долга за первый-третий кварталы 2009 года, Предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В отношении платежных поручений от 15.05.2009 № 172 на 10 000 руб.  и от 08.05.2009 № 175 на 5000 руб. суд первой инстанции указал, что, поскольку документы не содержат сведений о периодах, за который оплата произведена, они зачтены Обществом в счет оплаты ранее оказанных услуг по содержанию гаража.

Данное обстоятельство   подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области  от 13.07.2009 по делу № А05-4415/2009, которым  удовлетворены исковые требования  Общества о взыскании с Предприятия  задолженности за оказанные в апреле, июне, сентябре и декабре 2008 года услуги по договору от 01.02.2008 № 3.

Принимая во внимание  произведенную ответчиком оплату услуг за спорный период с размере 10 000 руб., подтвержденную  расходным кассовым ордером от 31.03.2009 № 171,  суд признал  обоснованным требование истца в части взыскания  235 186 руб. 33 коп. долга.

Доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в их обоснование доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не имеется.

Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату Предприятию.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля            2010 года по делу № А05-18260/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок»  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок»  из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 12.02.2010 № 61.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина