Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А52-38/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-38/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2010 года по делу             № А52-38/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее – ООО «Глобус-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – Общество, Должник), ссылаясь на наличие у него признаков банкротства.

Определением суда от 27 февраля 2010 года заявление удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО «Глобус-лизинг» в сумме 874 363 руб. 96 коп., в том числе        859 271 руб. 16 коп. основного дога, 15 092 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении Должника ввёл процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Молчанова Владимира Ивановича с установлением ему вознаграждения в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По его мнению, оснований для принятия настоящего заявления у суда не имелось, поскольку на момент его подачи решение суда о взыскании с Должника в пользу заявителя денежных сумм не вступило с законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Глобус-лизинг», обращаясь с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылается на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2009 года по делу № А52-3258/2009, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда16 июня 2010 года оставлено без изменения.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62-65, 67 Закона о банкротстве, признал требования заявителя обоснованными, ввёл в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Молчанова В.И.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2009 года по делу № А52-3258/2009 с Должника в пользу ООО «Глобус-лизинг» взыскано 859 271 руб. 16 коп. задолженности по договору поручительства от 01.09.2008 № 2/01/09/08 и              15 092 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного заявитель правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Общества обладал, поскольку на 11.01.2010 (дата подачи  заявления согласно штампу арбитражного суда Псковской области) (лист     дела 3) вышеназванное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции у Должника имелись признаки банкротства (задолженность свыше               100 000 руб., просроченная более трех месяцев, что подтверждается вышеупомянутым решением суда по делу № А52-3258/2009), судом первой инстанции обоснованно введена в отношении Должника процедура наблюдения.

Между тем исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в заявлении ООО «Глобус-лизинг» о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения кандидатуры временного управляющего Общества указано некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и данная организация представила кандидатуру Молчанова В.И., который является его членом и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 2000 руб. по платёжному поручению от 05.03.2010 № 33, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля           2010 года по делу № А52-38/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Причал» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.03.2010 № 33.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева