Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А44-384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                      г. Вологда                     Дело № А44-384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2010 года по делу           № А44-384/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пустовит Алла Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ФСС) от 28.12.2009 № 25789ср об отказе в  выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 88178, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля             2010 года требования Пустовит А.Ю. удовлетворены.

Фонд с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пустовит Алла Юрьевна, являющаяся индивидуальным предпринимателем, с 21.09.2009 зарегистрирована в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из материалов   дела   усматривается,   что   предприниматель представил 23.12.2009 в фонд заявление о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 88178, 42 руб. в связи с выплатой пособия при рождении ребёнка работнику Тюхай К.Б.

По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем заявления и прилагаемых документов учреждением составлен акт от 25.12.2009 № 30261ср и вынесено решение от 28.12.2009              № 25789, которым отказано в принятии расходов в сумме 88178, 42 руб. ввиду их документальной неподтвержденности.     

Предприниматель оспорил данное решение фонда в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что у фонда отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предприниматель является страхователем как работодатель и, следовательно, обязан выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Законом № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12).

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 225-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Часть 4 статьи 13 Закона № 225-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий Территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением и выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования при наступлении страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ                               «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.

Размер пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 8, 10, 12 и 15 Закона № 81-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что предприниматель представил учреждению все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам, в том числе: заявление о выплате пособия Тюхай К.Б. от 23.12.2009; квитанцию  об уплате  единого налога на вменённый доход за 3 квартал 2009 года, расчетные ведомости за                              6 и 9  месяцев 2009 года, трудовой договор, листок нетрудоспособности серии  ВХ 4390816, справку о постановке на учет  в ранние сроки беременности от 14.12.2009, квитанции об уплате страховых взносов.

Податель жалобы считает, что для получения средств из фонда на покрытие расходов по выплате пособия при рождении ребёнка Тюхай К.Б. страхователем созданы искусственные условия.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы, как объективно неподтверждённый.

Тот факт, что Тюхай К.Б. была принята заявителем на работу с 08.09.2009, подтвержден копией приказа от 09.09.2009 № 3, копией трудового договора от 08.09.2009 и не оспаривается ответчиком.

Выполнение указанным работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе  табелями учета использования рабочего времени, расчетными листками, показаниями свидетелей, записями в тетради заявок и журнале  регистрации дисконтных карт, товарными чеками и товарными накладными на получение товара.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не представил доказательств фактического выполнения работником должностных обязанностей менеджера по закупкам, опровергаются вышеперечисленными документами. Имеющиеся в деле товарные накладные от 21.09.2009 № 833 и от 04.12.2009 № 540 содержат подписи и печати организаций - продавцов товара. Утверждение Пустовит А.Ю. о том, что Тюхай К.Б. получала товар по данным документам на основании доверенностей, а также то, что полученный товар оплачен предпринимателем продавцам, указанным в названных накладных, ответчиком не оспаривается.

Из пояснений предпринимателя следует, что Тюхай К.Б. исполняла также и обязанности продавца, поскольку в указанный период она являлась единственным наемным работником, однако её обязанности  были шире, чем обязанности продавца. Как указывает заявитель, названный работник подбирал (через каталог и интернет) интересующий покупателей товар, обеспечивал его заказ и доставку. Для осуществления такой деятельности работнику требовалось знание английского языка, Тюхай К.Б. свободно владеет данным языком. Названные доводы предпринимателя фондом не опровергнуты и подтверждаются свидетельскими показаниями (листы               дела 99-100).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, выяснение наличия у застрахованного лица соответствующей квалификации, образования и опыта работы при приёме на работу, равно как и оценка качества осуществления работником своих трудовых функций, не входят в  полномочия фонда при проверке обоснованности  выплаты пособия по беременности и родам.

Ссылка фонда на умышленное завышение предпринимателем заработной платы Тюхай К.Б. и отсутствие экономической целесообразности принятия ее на работу, несостоятельна, так как после ухода Тюхай К.Б. в отпуск по беременности и родам на работу был принят  другой работник именно  на должность менеджера по закупкам и исходя из того же размера заработной платы (с учётом неполного рабочего дня).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из статьи 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Таким образом, установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и сложности выполняемой  работы,   количества  и  качества  затраченного  труда  и  минимальным размером  не ограничивается. 

Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю укомплектовать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие родственных отношений между Тюхай К.Б. и предпринимателем Пустовит А.Ю. само по себе также не свидетельствует  о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из бюджета фонда.

Ошибки, допущенные медицинским учреждением при выдаче листка нетрудоспособности серии ВХ 4390816, на рассмотрение дела по существу не влияют, поскольку были исправлены, и измененный документ представлен предпринимателем в ФСС.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения фонда в отношении принятия дополнений, заявленных предпринимателем. Апелляционная инстанция рассматривает данное утверждение ответчика как необоснованное.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В указанной норме закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

В данном случае предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде фактически увеличил размер требований, заявив дополнительное требование о признании незаконным решения фонда от 28.12.2009 года № 25789ср. Между тем обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование такого требований, соответствовали тем, на которых основано первоначальное требование - о взыскании с ответчика денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении предпринимателем положений статьи 49 АПК РФ, и удовлетворил его заявление, связанное с увеличением требований.

                   Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФСС в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля              2010 года по делу  № А44-384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.В. Потеева