Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А44-1376/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1376/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2010 года по делу № А44-1376/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головань Андрею Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 600 285 руб. 30 коп. и о признании незаключенным договора от 01.07.2008 № 1.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя, в том числе денежные средства, которые будут поступать на принадлежащий ему банковский счет, а также в виде запрета предпринимателю совершать все виды сделок, направленные на отчуждение в каких-либо формах принадлежащего                          Головань А.В. имущества.

Арбитражный суд определением от 30.03.2010 удовлетворил ходатайство в части, наложив арест на принадлежащие предпринимателю денежные средства в размере 6 600 285 руб. 30 коп., а при их недостаточности в пределах заявленной суммы требований арест на принадлежащее Головань А.В. имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 52:22:020302:0016:10092А/3, находящийся по адресу: г. Боровичи, мкр-н Ланошино-2, д. 45;

- встроенное помещение магазина, кадастровый номер 53:22:011543:0002:6240/3:1003/А, находящееся по адресу: г. Боровичи,                           ул. Ленинградская, д. 45.

В Арбитражный суд Новгородской области 19.04.2010 поступило заявление об отмене обеспечения иска в части, в котором ответчик просил отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 6 600 285 руб. 30 коп. и встроенное помещение магазина, кадастровый номер 53:22:011543:0002:6240/3:1003/А, находящееся по адресу: г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 45.

Определением суда от 22 апреля 2010 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие предпринимателю денежные средства в размере 6 600 285 руб. 30 коп. отменены. В остальной части ходатайства отказано.

Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику встроенное помещение магазина, кадастровый номер 53:22:011543:0002:6240/3:1003/А, находящееся по адресу: г. Боровичи,                            ул. Ленинградская, д. 45в. Мотивирует тем, что представлял отчет об оценке жилого дома, кадастровый номер 52:22:020302:0016:10092А/3, находящегося по адресу: г. Боровичи, мкр-н Ланошино-2, д. 45, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 14.04.2010 составляла 6 700 000 руб. Отмечает, что наложение ареста на вышеназванный объект недвижимости полностью обеспечит исполнение принятого судебного акта. Кроме того, указывает, что большую часть взыскиваемой задолженности составляют расходы в сумме 5 854 285 руб. 30 коп., которые истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» за выполненные строительные работ. Отмечает, что указанная сумма меньше суммы расходов, заявленной истцом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных участвующих в деле лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав заявление предпринимателя в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на встроенное помещение магазина, кадастровый номер 53:22:011543:0002:6240/3:1003/А, находящееся по адресу: г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 45, и оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда в части отказа ответчику в отмене указанной выше обеспечительной меры подлежит отмене по следующим основаниям.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления № 55).

Апелляционная инстанция считает, что назначенная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное выше помещение без указания конкретных действий, совершение которых запрещено, является несоразмерной заявленным истцом требованиям и приводит к необоснованному ограничению прав и интересов предпринимателя как собственника спорного имущества (в частности, право пользования недвижимым имуществом).

         Кроме того, наложение ареста на конкретное имущество, которое не является предметом спора, без выяснения его стоимости противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в части 2 статьи 91                 АПК РФ.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа индивидуальному предпринимателю Головань Андрею Владимировичу в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на встроенное помещение магазина, кадастровый номер 53:22:011543:0002:6240/3:1003/А, находящееся по адресу: г. Боровичи,                           ул. Ленинградская, д. 45, подлежит отмене. Отмена обеспечительной меры в отношении данного помещения не ущемит прав истца, поскольку его требования остаются обеспеченными путем наложения судом ареста на  принадлежащий ответчику жилой дом, кадастровый номер 52:22:020302:0016:10092А/3, находящийся по адресу: г. Боровичи, мкр-н Ланошино-2, д. 45, рыночная стоимость которого составляет 6 700 000 руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля                2010 года по делу № А44-1376/2010 в части отказа индивидуальному предпринимателю Головань Андрею Владимировичу в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на встроенное помещение магазина, кадастровый номер 53:22:011543:0002:6240/3:1003/А, находящееся по адресу: г. Боровичи,                           ул. Ленинградская, д. 45, отменить.

Обеспечительные меры по делу № А44-1376/2010 к индивидуальному предпринимателю Головань Андрею Владимировичу в виде наложения ареста на встроенное помещение магазина, кадастровый номер 53:22:011543:0002:6240/3:1003/А, находящееся по адресу: г. Боровичи,                           ул. Ленинградская, д. 45, отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева