Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А13-17363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17363/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдагаз»  Редькиной О.Г. по доверенности от 01.06.2009, от товарищества собственников жилья «18 квартал»  Оботуровой И.В. по доверенности от 17.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «18 квартал» и открытого акционерного общества «Вологдагаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу № А13-17363/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдагаз» (далее – ОАО «Вологдагаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «18 квартал» (далее – ТСЖ) о взыскании 121 287 руб. 84 коп. задолженности по договору № 30-3322/05 за период с ноября 2007 года по октябрь 2009 года.

Решением суда от 13.04.2010 с ТСЖ в пользу ОАО «Вологдагаз» взыскано 72 085 руб. 68 коп. задолженности и 2662 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его изменить в части исключения взыскания стоимости работ по обслуживанию сетей, находящихся за пределами разграничения эксплуатационной ответственности, отменить в части взыскания задолженности за 2009 год. Представитель  ТСЖ в судебном заседании уточнила требования по апелляционной жалобе,  суду пояснила, что требования истца об оплате услуг в сумме 5 138  руб. 15 коп. за 2009 год и 585 руб.78 коп. за 2007 год, а всего в сумме 5 905 руб. 93 коп. признает, в остальной части взысканной судом суммы просит решение отменить и в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 80% стоимости оказанных истцом услуг относится к техническому обслуживанию ГРП.   Считает, что обслуживание ГРПШ (шкафной тип ГРП) необоснованно включено в оплату, поскольку находится за границами балансовой принадлежности.

ОАО «Вологдагаз» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представитель в судебном заседании просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования за январь – декабрь 2008 года в общей сумме  49 202 руб. 16 коп.  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание ссылку истца на пункт 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), в соответствии с которым исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также на то, что при отсутствии согласованной сметы следует исходить из установленных ОАО «Вологдагаз» расценок на данные услуги для предъявления сторонним организациям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2005 года между сторонами заключен договор № 30-3322/05 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему от 28.09.2005 и от 31.12.2005. Согласно договору с учетом дополнительных соглашений  ТСЖ «18 квартал» (заказчик) поручает, а   ОАО «Вологдаоблгаз» (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности заказчика. ТСЖ «18 квартал» приняло на себя обязательство в установленном договором порядке производить оплату работ по договору.

Пунктом 2.2. договора определено местонахождение газопроводов и газового оборудования (место исполнения договора): г.Вологда, Пречистенская наб., д.20б.

Протяженность газопроводов, перечень газового оборудования заказчика, указывается в годовой смете на работы по техническому обслуживанию, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется сторонами в «Акте разграничения», который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

График (план) технического обслуживания объектов газового хозяйства утверждается техническим руководством организации заказчика и согласовывается с исполнителем при заключении договора и является  его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выполненные работы по техническому обслуживанию подлежат оплате заказчиком ежемесячно в размере 1/12 от согласованной сторонами годовой сметы на работы по обслуживанию на основании выставляемых на оплату счетов.

На основании пункта 5.2 договора оплату за техническое обслуживание заказчик должен производить в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.3 договора определено, что по результатам выполнения работ по техническому обслуживанию сторонами составляется и подписывается акт о сдаче - приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные в период с ноября 2007 года по октябрь 2009 года работы на сумму 121 287 рублей 84 копейки, ОАО «Вологдагаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования истца  обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению частично в размере 72 085 рублей 68 копеек за период с ноября по декабрь 2007 года и за период с января по октябрь 2009 года на основании статей 309, 310  ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

С вышеуказанной нормой согласуется и пункт 4.1.11 договора, предусматривающий, что заказчик обязан ежемесячно по результатам выполненных работ по техническому обслуживанию подписывать с исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ.

ОАО «Вологдаоблгаз» оказало услуги по договору в период с ноября 2007 года по октябрь 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг. В адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ, получение которых ответчик в судебном заседании не отрицал. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ответчиком актов выполненных работ.

Работы, выполненные ОАО «Вологдаоблгаз» в период с января 2007 по ноябрь 2007 года включительно, приняты ответчиком, акты за указанный период подписаны без каких-либо возражений, акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2007 года ответчиком не подписан безосновательно. Ссылка ответчика на отсутствие согласованной сметы на 2007 год в качестве одного из оснований неоплаты суммы долга за ноябрь-декабрь 2007 года судом не принимается, поскольку цена услуги в размере 3313 руб.09 коп. была фактически согласована ответчиком в актах выполненных работ за 2007 год путем их подписания и оплаты по указанной цене до ноября 2007 года. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за ноябрь-декабрь 2007 года составляет 6626 руб.18 коп.

Кроме того, истец предъявляет к оплате работы, выполненные им за январь-декабрь 2008 года, в общей сумме 49 202 руб.16 коп. Ответчик, в частности, ссылаясь на отсутствие согласованной сметы, отказывается от оплаты выполненных истцом работ. Акты выполненных работ за 2008 год, направленные в адрес ответчика, последний вернул без подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также на то, что при отсутствии согласованной сметы следует исходить из установленных ОАО «Вологдагаз» расценок на данные услуги для предъявления сторонним организациям, не принята судом первой инстанции, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выполненные работы по техническому обслуживанию подлежат оплате заказчиком ежемесячно в размере 1/12 от согласованной сторонами годовой сметы на работы по обслуживанию на основании выставляемых на оплату счетов. Учитывая, что смета на 2008 год ответчиком не согласована, документов, подтверждающих направление сметы на согласование ответчику, истец не представил, оплата в 2008 году не производилась, судом принимается довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в 2008 году, поскольку оплата работы ставится в зависимость от согласованной сторонами сметы.

Доводы  апелляционной жалобы ОАО «Вологдагаз» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Факт оказания соответствующих услуг  ОАО «Вологдагаз»  за 2008 год в отсутствие двусторонних актов об их выполнении не подтверждается другими представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд также установил, что акты выполненных работ за январь-октябрь 2009 года завизированы истцом и были направлены в адрес ответчика, которым они не были подписаны, вместе с тем, смета на 2009 год, представленная в материалы дела, сторонами договора согласована. Кроме того, ответчик, подписывая смету уже в новой редакции, согласовал весь объем информации, содержащийся в смете, перечень, сроки и периодичность проведения работ по техническому обслуживанию. Общая сумма задолженности за указанный период 2009 года составляет 65 459 руб.50 коп.    На основании данных актов были выставлены и направлены в адрес ответчика счета-фактуры за указанный в иске период.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о том, что 80% стоимости оказанных истцом услуг относится к техническому обслуживанию ГРП, и что обслуживание ГРПШ (шкафной тип ГРП) необоснованно включено в оплату, поскольку находится за границами балансовой принадлежности, также являются несостоятельными. В приложении №2 к договору на техническое обслуживание в пункте 1 указана схема газоснабжения, а в пункте 4 в перечень подлежащего обслуживанию оборудования включен ГРПШ-05-2У1- 1 шт., с обслуживанием которого не согласен ответчик.

Довод ТСЖ о том, что указанный ГРПШ-05-2У1 находится за пределами балансовой принадлежности  ответчика, противоречит материалам дела.

Кроме того, спорный ГРПШ включен в смету на 2009 год на техническое обслуживание газопровода,  которая подписана сторонами и заверена их печатями.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу № А13-17363/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «18 квартал» и открытого акционерного общества «Вологдагаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина