Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А66-11361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Андрианова А.Н. по доверенности от 01.04.2009                № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2010 года по делу                                   № А66-11361/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (далее –                   ООО «МеталлТорг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее –                      ООО «Металлобаза») о взыскании 652 390 руб. основного долга по оплате поставленной металлопродукции, 269 837 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2006 по 31.12.2007, и 432 137 руб. 81 коп. неустойки - за период с 01.01.2008 по 02.09.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 652 390 руб. задолженности по оплате поставленной металлопродукции, неустойку в размере 331 683 руб. 90 коп. за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 и в размере                           524 786 руб. 30 коп. за период с 01.01.2008 по 08.02.2010.

         Решением суда от 13 апреля 2010 года с ООО «Металлобаза» в пользу ООО «МеталлТорг» взыскано 652 390 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки и 18 271 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Металлобаза» в доход федерального бюджета взыскано 772 руб. 47 коп. государственной пошлины.

         ООО «Металлобаза» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Мотивирует тем, что истцом  в материалы дела не представлено доказательств поставки товара по договору купли-продажи от 13.12.2005 № 26. Отмечает, что в товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор. Указывает на то, что условия поставки по вышеназванным товарным накладным не соответствуют условиям поставки по договору купли-продажи от 13.12.2005 № 26. Обращает внимание на то, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует печать ООО «Металлобаза», а также указание на необходимые реквизиты. Таким образом, полагает, что ввиду отсутствия связи между представленными товарными накладными и договором требование о применении неустойки является необоснованным.

         Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции приведенные в жалобе доводы отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 13.12.2005 заключен договор купли-продажи № 26, по условиям которого ООО «МеталлТорг» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Металлобаза» (покупатель) металлопродукцию, а последнее – принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что сроки оплаты определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 5 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях самовывоза со склада продавца либо на других условиях, оговоренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар считается принятым по количеству с момента подписания товарных накладных, а по качеству - если в течение 3-х дней с момента принятия товара покупатель не заявит претензию о несоответствии товара по качеству.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2006 (пункт 12.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2007, 30.12.2007, 30.12.2008 сторонами изменен срок действия договора до 31.12.2007, 31.12.2008 и 31.12.2009 соответственно.

В течение срока действия договора стороны подписали приложения к нему от 13.12.2005 № 1, от 14.03.2006 № 3, от 16.06.2006 № 4, от 06.07.2006                   № 5, от 13.10.2006 № 6, от 01.02.2007 № 7, от 06.04.2007 № 8, от 27.06.2007                      № 9, от 13.07.2007 № 11, от 17.08.2007 № 12, от 24.06.2008№13, от 27.06.2008 № 14, от 02.07.2008 № 15, от 18.08.2008 № 16, от 11.09.2008 № 17, от 20.10.2008 № 18, в которых согласовали наименование и стоимость товара, сроки и условия отгрузки, условия оплаты и штрафные санкции за несвоевременную оплату (пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы или штраф из расчета 100 руб/т за определенное количество дней).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 16.10.2006      № 1276, 1277, 1281, от 06.02.2007 № 88, от 09.04.2007 № 342, от 11.04.2007      № 357, от 16.04.2007 № 380, от 27.04.2007 № 445, от 04.07.2007 № 807, от 16.07.2007 № 854, от 24.08.2007 № 1032, от 17.09.2007 № 1118, 1119, от 25.06.2008 № 993, от 07.07.2008  № 1011, от 21.08.2008 № 1508, от 22.10.2008   № 1736, от 16.09.2008 № 1644, от 30.06.2008 № 1035.

Ответчик товар принял, но его оплату в полном объеме не произвел.

Наличие задолженности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний к его количеству и качеству.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с взысканием с него договорной неустойки.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, ответчик, подписав с истцом приложения к договору купли-продажи от 13.12.2005 № 26, добровольно принял на себя обязательство по оплате штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка спорных партий товара, за исключением товара переданного по товарным накладным от 16.07.2007               № 854, от 17.09.2007 № 1118 и 1119, произведена во исполнение договора купли-продажи от 13.12.2005 № 26 на условиях соответствующих дополнительных соглашений к нему. Дата отгрузки товара непосредственно приближена к дате подписания соответствующих приложений к договору. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли бы осуществляться спорные поставки, ответчик суду не представил.

Поскольку пунктами 4 приложений к договору купли-продажи от 13.12.2005 № 26 предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки либо исходя из условий каждого отдельного соглашения индивидуально, штрафа из расчета 100 руб/т за определенное количество дней просрочки, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 826 442 руб. 61 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сделки сторон, оформленные товарными накладными от 16.07.2007                № 854, от 17.09.2007 № 1118 и 1119, апелляционная инстанция расценивает как разовые сделки купли-продажи товара, совершенные вне рамок заключенного сторонами договора, поскольку наименование и количество указанного в данных накладных товара, договором не предусмотрено и приложениями к нему не согласовано.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи            486 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по означенным накладным, истец фактически применил статью 395 ГК РФ и произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 027 руб. 59 коп., что следует из предъявленного суду расчета неустойки (том 2, листы дела 71-72).

При определении размера процентов истцом применена учетная ставка банковского процента 10,5%, действующая на момент подачи иска. Ее применение соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Механизм расчета процентов является правильным.

Суд, приняв во внимание компенсационную природу процентов и неустойки, субъектный состав, вид и характер обязательства, периоды просрочки, чрезмерно высокий процент штрафных санкций по отношению к учетной ставке банковского процента, действовавшей на момент вынесения решения, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и процентов в общей сумме до 300 000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает. Контрассчет предъявленных истцом к взысканию сумм ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) судом не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2010 года по делу № А66-11361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева