Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А05-1051/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1051/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                      Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2010 года по делу                    № А05-1051/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее – ОАО «СЗТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» (далее – ООО «СТФ») о взыскании 39 821 руб. 87 коп. убытков.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 39 267 руб. 87 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 марта 2010 года с ООО «СТФ» в пользу                     ОАО «СЗТ» взыскано 30 670 руб. 63 коп. убытков, 1226 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СТФ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем,                         что отсутствует причинно-следственная связь между действиями                 ответчика по повреждению кабельной линии и убытками истца                           по закупке материалов и аренде транспортных средств. Полагает,                           что представленными в материалы дела документами не подтвержден         размер убытков, поскольку невозможно установить стоимость материалов, аренды транспортных средств, оплаченную непосредственно в связи со спорным случаем.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, определение суда от 26.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 14 час 15 мин 17.03.2010 направлено лицам, участвующим в деле 26.02.2010, о чем свидетельствует соответствующий  штамп на обратной стороне судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного определения ответчиком, не принимавшим участия в данном судебном заседании.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «СТФ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 16.09.2009 в охранной зоне прохождения принадлежащих ОАО «СЗТ» телефонных кабелей связи по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, на участке между пр. Троицким и             пр. Ломоносова (территория стадиона «Динамо») ответчик без согласования с истцом проводил работы по извлечению корня тополя, в результате чего был повреждены телефонные кабеля связи марок ТППэп 100х2х0,4, ТППэп 50х2х0,4, ТППэп 20х2х0,4, а также два канала кабельной канализации.

Факт названных повреждений отражен истцом в акте от 17.09.2009 № 63 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, из которого следует, что работы проводились без письменного согласия истца и в отсутствие его представителей. Акт подписан представителем ответчика - прорабом Никитиным М.В. без замечаний.

Работы по восстановлению кабельных сооружений проведены силами истца.

      Истец, полагая, что в результате повреждения ответчиком кабелей и двух каналов кабельной канализации ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение вреда производится по правилам статьи 15 указанного Кодекса.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право                             которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных                  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Апелляционная инстанция считает, что в действиях ответчика содержится состав гражданского деликтного правонарушения. Виновные действия ответчика состояли в нарушении его работниками пунктов 18 и 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

Так, согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земляные работы ответчиком производились без согласования с истцом и в отсутствие его представителя.

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, апелляционная инстанция учитывает положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для устранения повреждений истец вынужден был воспользоваться услугами транспортной организации для доставки своих работников к месту устранения повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями. 

Стоимость использованных при устранении аварии материалов истец  подтвердил документально: товарными накладными на приобретение  материалов с указанием их стоимости, счетами, счетами-фактурами поставщиков и платежными поручениями на их оплату. Количество использованных материалов соответствует произведенным работам.

Поскольку доказательств того, что стоимость работ поврежденных кабельных сооружений истцом завышена, ответчик не представил, требование ОАО «СЗТ» в части взыскания 30 670 руб. 63 коп. убытков (в том числе           23 306 руб. 10 коп. стоимости материалов, использованных при устранении повреждения, 7364 руб. 53 коп. транспортных расходов) является обоснованным, соответствующим статье 15 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8597 руб. 24 коп., составляющих трудозатраты, удовлетворению не подлежат, так как заработная плата, выплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных им для восстановления нарушенного права.

Устранение аварии выполнялось работниками истца в период их обычного рабочего времени, доказательств привлечения работников к выполнению обязанностей по устранению повреждения в неурочное время и выходные дни истцом не представлено.

Таким образом, истец независимо от сложившейся аварийной ситуации понес бы расходы, связанные с оплатой труда его работников, как обязанное лицо в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 руб. 16 коп. в связи с уменьшением им размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам является безосновательной и не подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

      решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                           2010 года по делу № А05-1051/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргФинанс» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала 30 670 руб. 63 коп. убытков, 1226 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала из федерального бюджета 22 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.12.2009 № 25914.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева