Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А05-4108/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А05-4108/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года об обеспечении иска по делу № А05-4108/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее –                       ООО «Бахус», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 № 25-05/22648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО «Бахус» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрете инспекции совершать действия, направленные на взыскание с общества денежных средств, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 13 апреля 2010 года данное заявление удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения инспекции от 31.12.2009 № 25-05/22648. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Налоговый орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер. Ссылка общества о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения ответчика недействительным противоречит положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), гарантирующих налогоплательщику возврат излишне взысканных сумм налогов, сборов и пеней.

ООО «Бахус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Бахус» в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия ссылалось на специфику своей работы, связанной с торговлей продукцией. Списание спорных денежных сумм приведёт к срыву его производственной деятельности и причинит заявителю значительный ущерб, поскольку размер взыскиваемых инспекцией налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению превышает 18 000 000 руб., тогда как среднемесячный оборот общества составляет около 20 000 000 руб. Единовременное лишение оборотных средств повлечёт ненадлежащее исполнение ООО «Бахус» своих обязательств перед контрагентами, кредиторами и третьими лицами, а также приведёт к невозможности выплаты заработной платы и иных выплат социального характера, оплате аренды складских помещений, расчёту с поставщиками продукции.

Суд первой инстанции, приняв доводы общества, удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия подтверждает правомерность вынесенного определения.

С учётом представленных ООО «Бахус» доказательств: копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 «Контрагенты; Договоры» за 1 квартал 2010 года, 51 «Банковские счета» за октябрь 2009 года – март 2010 года, 41 «Номенклатура» за март 2010 года (листы дела 28-39), бухгалтерского баланс на 30.09.2009, на 31.12.2009 (листы дела 40-45), штатного расписания ООО «Бахус» (лист дела 46), расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности (листы дела 49-85), оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 4 квартал 2009 года (лист дела 86), отчёта о прибылях и убытках за 2009 год (листы дела 87-88), справки банка от 12.04.2010                   № 10-23/312 (лист дела 89), – апелляционная инстанция полагает, что налогоплательщиком приведены достаточно веские основания, указывающие на то, что изъятие у него значительной части активов может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом общества на 31.12.2009 у заявителя имеются краткосрочные обязательства на сумму 12 124 000 руб., а также кредиторская задолженность на 39 878 000 руб., в том числе 20 999 000 руб. задолженность поставщикам и подрядчикам, 14 816 000 руб. – прочим кредиторам, 143 000 руб. – персоналу, 59 000 руб. – государственным и внебюджетным фондам, 3 861 000 руб. – налоги и сборы.

Вместе с тем, указанный документ свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет реальную возможность исполнить оспариваемый акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость имеющихся на его балансе материальных запасов (14 709 000 руб.) и дебиторской задолженности (28 241 000 руб.) более чем в два раза превышает размер задолженности по налогам, пеням и штрафам по оспариваемому решению инспекции. Общество осуществляет свою деятельность в течение продолжительного периода времени и является стабильно действующим предприятием. Апелляционная коллегия принимает во внимание также производственный характер деятельности ООО «Бахус», выполнение обществом социальных функций по обеспечению трудовой занятости населения (среднесписочная численность работников общества на 01.01.2010 составляет 35 человек, ежемесячные выплаты по заработной плате составляют 84 805 руб.). Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке, может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что налоговый орган не лишён процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля         2010 года по делу № А05-4108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина