Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А44-440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Интегральная телекоммуникационная сеть +» Павлова В.Н. по доверенности от 09.01.2010, от Богомолова Владимира Валерьевича Иванова М.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 63,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2010 года по делу № А44-440/2010 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Интегральная телекоммуникационная сеть +»  (далее - ЗАО «ИТС +») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Богомолову Владимиру Валерьевичу о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети»  (далее - ООО «НТС») посредством восстановления истца в правах участника в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «НТС» номинальной стоимостью 10 000 руб. за счет доли Богомолова В.В. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены ООО «НТС», Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Новгородской области, Сергеев Дмитрий Владимирович,  Бесчастный Сергей Геннадьевич,  Ковалев Александр Валерьевич.

Решением от 08 апреля 2010 года суд восстановил ЗАО «ИТС +» в правах участника ООО «НТС» с размером вклада 10 000 руб. (100% уставного капитала). Взыскал с Богомолова Владимира Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества «Интегральная телекоммуникационная сеть+»                4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент утверждения устава ООО «НТС» в новой редакции ЗАО «ИТС+» владело долей в размере 24%, что признавало и не оспаривало, ЗАО «ИТС+» пропущен срок исковой давности, судом отказано в защите имущественных прав истца, а, следовательно, без наличия имущественных прав  не могут осуществляться обязательственные права.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции советом директоров ЗАО «ИТС+» 04.01.2002 принято решение о создании дочернего общества - ООО «НТС».

Согласно уставу ООО «НТС» единственным участником общества является ЗАО «ИТС+».

ООО «НТС» 28.10.2002 в лице генерального директора Светлова С.И. (продавец) и Бесчастный С.Г., Богомолов В.В., Ковалев А.В. и Сергеев Д.В. (покупатели) заключили договоры, согласно условиям которых продавец обязуется передать покупателям в собственность, а покупатели обязуются принять и оплатить каждый долю в уставном капитале ООО «НТС» номинальной стоимостью 1900 руб., составляющую 19% уставного капитала ООО «НТС» и принадлежащую продавцу на праве собственности.

Сергеев Д.В., Ковалев А.В. и Бесчастный С.Г. 22.04.2008 продали Богомолову В.В. каждый свою долю в размере 19% уставного капитала                ООО «НТС». Соответствующие изменения были зарегистрированы и в уставе ООО «НТС».

 ЗАО «ИТС +», ссылалось на то обстоятельство, что оно не отчуждало часть принадлежащей ему доли в размере 76% уставного капитала                      ООО «НТС». Истец обращался в арбитражный суд с иском к Богомолову В.В. о признании права собственности на 76% доли в уставном капитале ООО «НТС».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2009 года по делу № А44-3246/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,  в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИТС+» отказано в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то, что ЗАО «ИТС+» не утрачивало права собственности на долю в размере 76 % уставного капитала ООО «НТС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции ЗАО «ИТС+» не утратило права собственности на долю в размере 76% уставного капитала и является единственным участником ООО «НТС» установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября             2009 года по делу № А44-3246/2008 и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Поэтому положения ГК РФ о праве собственности, а также общие положения ГК РФ о договорах и о купле-продаже применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

Предъявленный  ЗАО «ИТС» иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале  общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно восстановил истца в правах участника ООО «НТС» с долей 100% уставного капитала не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку именно такой долей  уставного капитала обладал истец до совершения с частью его доли ничтожной сделки.

Отказ в виндикации доли не является препятствием для использования других способов судебной защиты.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом изучения в суде первой инстанции, апелляционная инстанция считает выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности обоснованными.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля                 2010 года по делу № А44-440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева