Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А05-1351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года                          г.Вологда                  Дело № А05-1351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,   

при участии Казаринова Виктора Евгеньевича, от муниципального образования «Северодвинск» Русаковой О.В. по доверенности от 17.09.2009 № 01-22/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаринова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года по делу № А05-1351/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

       индивидуальный предприниматель Казаринов Виктор Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального образования «Северодвинск» (далее – уполномоченный орган), выразившегося в несовершении юридически значимых действий по отчуждению недвижимого имущества по заявлению индивидуального предпринимателя Казаринова В.Е. и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём предоставления ему преимущественного права выкупа помещений общей площадью 1720,9 кв. м, находящихся в здании по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, дом 54.

Решением арбитражного суда от 05 апреля 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Казаринов В.Е. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что спорные помещения не относятся к тем, которые не подлежат приватизации.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, на основании договора аренды              № 03-07/224-04, заключённого 23.03.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Северодвинска и предпринимателем, заявитель является арендатором нежилого помещения площадью 1720,9 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Морской,  дом 54.

       Казаринов В.Е. обращался к мэру города Северодвинска с заявлениями от 18.06.2009 и от 07.10.2009 о выкупе данного имущества.

       В обоих случаях предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, поскольку испрашиваемое имущество решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2009 № 66 включено в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень), и в связи с тем, что предпринимателем нарушались сроки внесения арендных платежей (письма мэра города Северодвинска                      от 15.07.2009 № 03-30/1851 и от 29.10.2009 № 03-30/3100).

       Предприниматель Казаринов В.Е. 27.10.2009 вновь обратился с заявлением к мэру города Северодвинска о реализации преимущественного права на приобретение этого же имущества.

       Письмом от 13.11.2009 №01-16/5066 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» сообщил предпринимателю о том, что по указанному вопросу ему были даны исчерпывающие ответы письмами от 15.07.2009 и      от 29.10.2009.

       Полагая, что ответчик должен был совершить юридически значимые действия по отчуждению недвижимого имущества по его заявлению                 от 27.10.2009 путём предоставления преимущественного права выкупа спорных помещений, Казаринов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия уполномоченного органа.

       Довод подателя жалобы о том, что испрашиваемые помещения не включены в Перечень, правомерно отклонён судом первой инстанции, по следующим основаниям.

       Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008     № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон        № 159-ФЗ).

       Из положений, закреплённых статьёй 3 данного Закона следует, что право на льготный выкуп имущества не может быть реализовано, если арендуемое имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии  с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2007             № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

       Такой перечень на территории города Северодвинска утверждён решением городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2009 № 66 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

       Согласно названному решению в Перечень под порядковым номером 178 включено нежилое помещение площадью 1720,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской,       дом 54. Названное решение опубликовано в бюллетене нормативно-правовых актов муниципального образования «Северодвинск» 14.07.2009.

       Решением арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2010 года по делу № А05-17517/2009, вступившим в законную силу, данное решение, в части включения в Перечень спорных помещений, признано соответствующим Закону № 159-ФЗ.

       Подтверждая законность оспариваемого нормативного правового акта в той части, которая оспаривалась предпринимателем, суд указал, что на момент формирования, утверждения и опубликования Перечня заявитель не обладал преимущественным правом выкупа имущества, поскольку арендные платежи вносились им ненадлежащим образом. В связи с этим по вышеуказанному делу Казаринову В.Е. отказано в удовлетворении требований.

       Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, основания полагать, что названный Перечень утверждён с нарушением прав и законных интересов субъекта малого и среднего предпринимательства Казаринова В.Е., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

       Утверждение заявителя о том, что в Перечне в составе площади          2975 кв. м арендуемая им площадь в размере 1720,9 кв. м отсутствует, а включена площадь технического подполья в размере 1186,5 кв.м, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

       Как усматривается из материалов дела, в Перечень включено нежилое помещение по адресу: пр. Морской, дом 54, с назначением «торговля», общей площадью 2975 квадратных метров (порядковый номер 178).

       Из пояснений ответчика следует, что в указанную площадь помещений входят площади, фактически занимаемые арендаторами, в том числе         1720,9 кв.м  - индивидуальным предпринимателем Казариновым В.Е. (из них 354,5 кв.м - помещения, расположенные на 1 этаже, и 1366,4 кв.м - на 2 этаже указанного здания); 176,6 кв.м - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-швейное предприятие «Реглан»;      1077,5 кв.м - обществом с ограниченной ответственностью«Сезон». 

       Остальная площадь здания, которая относится к местам общего пользования, а также техническое подполье, не включались в Перечень. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» от 29.03.2010 № 11-03-07/1710,  копией технического паспорта нежилого здания по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, дом 54.

       Казариновым В.Е. не оспаривается, что техническое подполье здания не оборудовано для ведения торговли, никем не использовалась ранее и не используется в настоящее время, фактически является подвальным помещением, в котором проходят коммуникации.

       Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в Перечень в число помещений, расположенных в здании по адресу город Северодвинск,          проспект Морской, дом 54, под порядковым номером 178 с назначением «торговля» включены помещения, арендуемые заявителем. Техническое подполье не предназначено для осуществления торговли, фактически не используется для этих целей, а следовательно, не могло быть включено в названный Перечень в число помещений с назначением «торговля».

       Ссылка предпринимателя на то, что фактически занимаемая им площадь превышает 1720,9 кв.м, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно договору аренды от 23.03.2004 № 03-07/224-04 площадь арендуемого заявителем помещения составляет 1720,9 кв.м, Казаринов В.Е. обращался с заявлением о выкупе именно этой площади помещений. 

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля      2010 года по делу № А05-1351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаринова Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.В. Потеева