Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А66-13613/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-13613/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Зайцевой А.Я. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от ответчика Тарасовой К.А. по доверенности от 16.04.2010, Бардуковой О.И. директора на основании протокола от 29.11.2009 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьдорпроектстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года по делу № А66-13613/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СУ-6 и К» (далее – ЗАО «СУ-6 и К»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьдорпроектстрой» (далее - ООО «Тверьдорпроектстрой») о взыскании 12 500 руб., перечисленных последнему истцом в качестве оплаты по счету от 04.08.2006 № 4П.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 438 000 руб. и уточнил, что данная сумма уплачена ответчику по счетам от 02.06.2006 № 4П и от 04.08.2006 № 4П за изготовление автопавильонов. Увеличение размера иска судом принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и установке автопавильонов, в связи с чем последний обязан в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возместить понесённые ЗАО «СУ-6 и К» убытки (листы 73, 75).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полное исполнение своих обязательств по изготовлению и доставке автопавильонов, полномочия Соловьёва О.Л. следуют из обстановки, в которой он действовал и подтверждаются печатью истца в накладных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение – отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные по делу доказательства должны оцениваться судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал недоказанной передачу ответчиком истцу предмета поставки.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей ответчика и не отрицается истцом, в июне 2006 года истец обратился к ответчику с просьбой на изготовление и поставку десяти автобусных павильонов для установки на 530 км дороги «Москва-Санкт-Петербург», подтвердив это письменной заявкой от 06.06.2006 на изготовление и доставку до 20.11.2006 автобусных павильонов в количестве 10 штук, гарантировав оплату до 20.11.2006 (л.д. 30). По устному желанию заказчика работы были разбиты на два этапа.

Во исполнение указанной заявки ответчик выставил истцу на оплату счёт от 02.06.2006 № 4П  на сумму 210 000 руб. за 5 автобусных павильонов и счёт от 04.08.2006 № 4П на сумму 228 000 руб. за 5 автобусных павильонов (с доставкой).

Истец произвёл оплату счёта от 02.06.2006 № 4 платёжными поручениями от 20.07.2006 № 478 и от 15.08.2006 № 548, а счёта от 04.08.2006 № 4П платёжными поручениями от 15.09.2006 № 578, от 11.10.2006 № 639, от 23.10.2006 № 701, от 01.11.2006 № 720 (листы 8-15).

Всего истец перечислил ответчику 438 000 руб. Получение денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Из накладной от 16.08.2006 следует, что истцом получено от ответчика два автопавильона на сумму 84 000 руб., а по накладной №9 от 28.09.2006 – три автопавильона на сумму 126 000 руб., а всего на 210 000 руб., что составляет сумму по первому счёту №4П от 02.06.2006 (л.д. 94, 95).

Согласно накладной №13 от 12.10.2006 истцом получено от ответчика два автопавильона на сумму 91 200 руб., а по накладной №15 от 03.11.2006 – три автопавильона на сумму 136 800 руб., а всего на 228 000 руб., что составляет сумму по второму счёту №4П от 04.08.2006 (л.д. 96, 97).

Ответчик ссылается на сложившуюся между сторонами с 2004 года соответствующую практику поставки и получения автопавильонов, что истцом не оспаривается.

Все вышеуказанные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ЗАО «СУ-6 и К». Наличие и подлинность печати в накладных истцом не оспаривалась и не оспаривается, а судом первой инстанции наличие печати в указанных накладных не оценивалось.

Ссылаясь на статью 185 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии документального подтверждения полномочий лица, получившего товар. Однако, данный вывод сделан судом без учёта положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать не только из доверенности, но и из обстановки, в которой действует представитель.

Апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах печать ЗАО «СУ-6 и К» в накладных свидетельствует о полномочиях Соловьёва О.Л. на получение продукции от ответчика.

Установка в спорный период 2006 года автобусных павильонов на участке дороги, указанном ответчиком, подтверждается Федеральным государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») в ответе от 25.02.2010 на запрос ответчика (лист 89).

Периоды изготовления, поставки и установки павильонов позволяют сделать вывод о том, что речь идёт именно о спорных павильонах.

В материалах дела не имеются и истцом суду не были представлены доказательства того, что установленные на указанных участках дороги автопавильоны были изготовлены и доставлены истцу не ответчиком, а  иными лицами.

Кроме того, косвенным подтверждением обоснованности доводов ответчика является тот факт, что в течение почти трёх лет истец не заявлял ответчику никаких требований по поводу заявки и перечисленных денежных средств.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, в связи с чем вывод суда о недоказанности ответчиком установки именно тех павильонов, которые были поставлены по упомянутым выше накладным, апелляционная инстанция считает ошибочным.

В применении срока исковой давности, на чём настаивал ответчик, судом отказано правомерно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года по делу № А66-13613/2009 отменить.

         Закрытому акционерному обществу «СУ-6 и К» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверьдорпроектстрой» 438 000 руб. отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-6 и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьдорпроектстрой» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     А.Я. Зайцева

     И.Н. Моисеева