Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А13-17064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17064/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Антроповского А.В., от Общества Андронова Д.А. по доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестРемонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2010 года по делу                  № А13-17064/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Антроповский Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Суханову Николаю Михайловичу, Галову Александру Павловичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция), обществу ограниченной ответственностью «МеталлИнвестРемонт» (далее – Общество) о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 05.08.2009 (протокол № 4) по пунктам 1, 2, 4 повестки дня и решения Инспекции от 20.08.2009 № 4077 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических (далее – Реестр) по составу участников Общества, а также о взыскании с Суханова Н.М. и Галова А.П. 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17 марта 2010 года иск удовлетворён частично. Суд признал недействительными решения общего собрания участников Общества от 05.08.2009 по пунктам 1, 2, 4 повестки дня. Признал недействительным решение Инспекции от 20.08.2009 № 4077, в остальной части иска отказал. Возвратил Антроповскому А.В. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в удовлетворённой части и в иске отказать в полном объёме. По его мнению, в спорном собрании участвовали трое участников Общества; взнос наличными от 26.08.2008 на сумму 5000 руб. произведён не истцом, а Обществом. Считает, что у истца перед Обществом имеется задолженность по оплате доли уставного капитала, следовательно, он не является его участником и не может обжаловать решения Общества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 04 августа 2008 года зарегистрировано решением Инспекции                  № 3471.

Уставный капитал Общества составил 10 000 руб., который распределен между его учредителями следующим образом: Антроповский А.В. 33% доли,          Базанов Н.Л. - 33%, Суханов Н.М. - 34%.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 05.08.2009, в котором приняли участие Суханов Н.М. и Галов А.П. по 35% долей каждый, приняты решения по пунктам 1, 2, 4 повестки дня в связи с неоплатой Антроповским А.В. доли в уставном капитале Общества при его создании («оплатить номинальную стоимость доли в размере 3000 руб.; предложить Суханову Н.М. приобрести часть доли, принадлежащей Обществу в размере  16% уставного капитала, по её номинальной стоимости 1600 руб., предложить Галову А.П. приобрести часть доли, принадлежащей Обществу в размере 14% уставного капитала, по её номинальной стоимости 1400 руб.; утвердить новую редакцию устава»).

Решением Инспекции от 05.08.2009 № 4077 в Реестр внесены изменения, согласно которым истец исключен из Реестра в качестве участника Общества.

Истец, ссылаясь на то, что является участником Общества с 30% долей в его уставном капитале, взнос в уставный капитал им оплачен полностью при создании Общества, оспариваемыми решениями нарушаются его права как участника Общества в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания его участников и не мог в нем участвовать, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

         В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.       Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

         В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

         Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания материалами дела не подтверждён.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

   Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае доказательств присутствия                 Антроповского А.В. на собрании 05.08.2009 в материалах дела не содержится. Журнал регистрации участников данного собрания, а также бюллетени для голосования с его подписью в суд не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва внеочередного общего собрания участников от 05.08.2009 нарушен. Уведомление о проведении собрания в деле отсутствует, апелляционному суду также не представлено.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность     Антроповский А.В., не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 05.08.2009 № 4, принято с нарушением требований закона, суд обоснованно признал его недействительным в силу пункта 1                        статьи 43 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель подтверждает, что указанные изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны. При этом должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, вследствие признания недействительными решений собрания Общества о внесении изменений в учредительные документы Общества по его составу, решение Инспекции от 20 августа 2009 года № 4077 не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную предусмотренную Законом компенсацию, переходит к обществу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а именно из объявления на взнос наличными от 26.08.2008, истец внес в уставный капитал Общества 5000 руб., что подтверждается и бухгалтерскими балансами Общества, согласно которым задолженность учредителей Общества по оплате уставного капитала отсутствует.

Таким образом, довод Общества о том, что у истца перед ним имеется задолженность по оплате доли уставного капитала, следовательно, он не является его участником и не может обжаловать решения Общества, несостоятелен.

Другие доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2010 года по делу № А13-17064/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестРемонт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева