Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А13-1030/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-1030/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Анфаловой А.С. по доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2010 года по делу № А13-1030/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Осокиной Людмиле Евгеньевне  о взыскании убытков в размере 56 827 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2010 года производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С  общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» в пользу Осокиной Людмилы Евгеньевны взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.         

  Истец с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части взыскания с него 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а прекращение производства по делу оставить без изменения. Считает, что суд нарушил принцип справедливости правосудия, определив взыскать с него в пользу Осокиной Л.Е. 3000 руб. Также указывает, что суд до принятия искового заявления к производству знал о том, что Осокина не является индивидуальным предпринимателем и ещё на стадии подачи заявления мог разрешить вопрос о возвращении искового заявления. Однако, фактически неподсудное арбитражному суду исковое заявление было принято к производству.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. Факт реального оказания юридических услуг и размер оплаты истцом на предварительном судебном заседании истцом не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лишение стороны права на возмещение расходов возможно лишь в случае злоупотребления таким правом, что должно доказываться стороной, на которую относятся судебные расходы. Таких доказательств в деле не имеется.

Размер понесённых расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 30.04.2010 № 045843.

Факт реального оказания юридических услуг и размер оплаты истцом на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции истцом не оспаривался.

Приняв во внимание характер спора и сложность дела, объём оказанных юридических услуг и то, что наличие указанных расходов у ответчика в данном случае обусловлено обращением истца в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности споров, суд первой инстанции правомерно посчитал отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. разумным размером.

Нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2010 года по делу № А13-1030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко