Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А44-5725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5725/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2010 года по делу                № А44-5725/2009 (судьи Пестунов О.В., Максимова Л.А., Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Должник).

Определением суда от 22 декабря 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Временный управляющий Должника Гуляев В.Б. в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Должника, протокол первого собрания его кредиторов и  ходатайствовал о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а также об установлении подлежащих выплате процентов по итогам процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве в сумме 213 152 руб.

Решением от 25 марта 2010 года суд признал Должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Ложкина Александра Александровича с установлением ему вознаграждения в порядке, предусмотренном статьёй 20.6 Закона о банкротстве. Взыскал Должника в пользу Общества в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере    2000 руб. и установил размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему Гуляеву В.Б., в сумме 213 152 руб.

Должник с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд рассмотрел дело в незаконном составе участников арбитражного процесса, поскольку Гуляев В.Б. является мужем представителя Общества, который сделал так, что расходы за процедуру наблюдения отнесли не на заявителя по делу о банкротстве, а на Должника. Гуляев В.Б. неправильно оценил активы Должника, не желает получить кредиторскую задолженность. Кроме того, решение принято в отсутствие арбитражного дела, так как оно находилось в апелляционном суде в городе Вологде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Гуляевым В.Б. в суд представлен анализ финансового состояния Должника за 2006-2009 годы, из которого следует, что  его хозяйственная деятельность прекращена с декабря 2009 года, платежеспособность восстановлению не подлежит, активов недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами, усматриваются признаки преднамеренного банкротства,  средств достаточно для оплаты судебных расходов в деле о банкротстве  и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 15 марта 2010 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, об утверждении в процедуре конкурсного производства в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Должника, -  некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» (далее – СРО).

СРО представила суду кандидатуру конкурсного управляющего           Ложкина А.А. и сведения, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 74, 75, 124 Закона о банкротстве, требование Общества удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно реестру требований кредиторов Должника кредиторская задолженность составляет 65 151 200 руб.

Так как названная  задолженность не погашена, суд первой инстанции, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства и на основании этого правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на один год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Кроме того, в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения отчета временного управляющего, судом первой инстанции обоснованно установлен размер процентов, подлежащих выплате Гуляеву В.Б. за осуществление им возложенных на него обязанностей, размер которых податель жалобы не оспаривает.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсному управляющему Должника размер вознаграждения и размер подлежащих выплате процентов за процедуру наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в незаконном составе участников арбитражного процесса, поскольку Гуляев В.Б. является мужем представителя Общества, который сделал так, что расходы за процедуру наблюдения отнесли не на заявителя по делу о банкротстве, а на Должника, несостоятельный, так как Гуляев В.Б. утверждён временным управляющим определением суда от 22 декабря 2009 года и в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле. Кроме того, расходы в деле о банкротстве относятся на имущество Должника и возмещаются за его счет, и лишь при отсутствии такового понесенные арбитражным управляющими расходы в деле о банкротстве возлагаются на заявителя по делу. В данном случае возложение расходов на заявителя по делу о банкротстве преждевременно.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б., которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы. Такие жалобы рассматриваются в рамках дела о банкротстве на основании заявлений лиц, участвующих в деле, в отдельном судебном заседании с принятием самостоятельного судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2010 года по делу № А44-5725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева