Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А13-14863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14863/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Ефимовой О.Н.,

при участии ответчика Карпова А.Б. и его представителя Галанова И.М. по доверенности от 07.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                 2010 года по делу № А13-14863/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - Северо-Запад» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Карпову Александру Борисовичу о взыскании 71 570 824 руб. убытков, причиненных в результате его деятельности.

Определением суда от 11.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее - Общество).

Решением суда от 08 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Торговый дом с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что вина Карпова А.Б. в причинении Торговому дому убытков очевидна и доказана в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание то, что банкротство должника в Российской Федерации автоматически влечет за собой невозможность взыскания с должника каких-либо долгов. Ссылается на то, что Карпов А.Б., имея возможность влиять на течение финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и третьего лица, в пользу которого им переводились денежные средства на протяжении сентября-декабря 2008 года, использовал служебное положение в личных целях.

Торговый дом и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Карпов А.Б. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Торговым домом и Обществом заключены договоры поставки от 09.01.2008 № 09/01.2 ТО, от 31.08.2005                  № ОБ - 31/08/05-1, от 14.01.2009 № 13-02-02-02, от 23.06.2008 № 93-02-02-02, от 01.06.2008 № 94-02-02-02.

Во исполнение условий указанных договоров Торговый дом осуществлял поставку сельскохозяйственной техники и производил перечисление денежных средств Обществу.

Генеральным директором (лицом, осуществляющим функции исполнительного органа) Торгового дома на момент подписания и исполнения вышеназванных договоров являлся ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, будучи генеральным директором Торгового дома, злоупотребляя служебным положением и предоставленными полномочиями, с октября 2008 года организовал отгрузки сельскохозяйственной техники и производил безосновательное перечисление денежных средств по указанным выше договорам в адрес Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон                  № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 названного Кодекса).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных Торговому дому убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом противоправности действий Карпова А.Б. в период исполнения им обязанностей директора Торгового дома.

Отклоняя довод истца о злоупотреблении должностными полномочиями генерального директора Торгового дома со стороны ответчика, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец не предоставил суду какого-либо обвинительного приговора суда или постановления органов предварительного расследования о прекращении уголовного преследования ответчика по нереабилитирующим основаниям, которыми бы была установлена его вина в злоупотреблении служебным положением, а также каких-либо иных доказательств противоправного характера действий ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора истца.

Кроме того, как правильно отмечено судом, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2009 по делу № А13-4474/2009 о банкротстве Общества требования Торгового дома признаны обоснованными в размере         71 594 383 руб. 61 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, при этом указанные требования подлежат предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что требования истца по настоящему делу заявлены по тем же фактическим обстоятельствам и обязательствам (указанные выше договоры), что и требования Торгового дома в рамках дела о банкротстве Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с Карпова А.Б. не полученных истцом от Общества денежных средств и стоимости поставленной сельхозтехники по договорам поставки от 09.01.2008 № 09/01.2 ТО, от 31.08.2005 № ОБ - 31/08/05-1, от 14.01.2009 № 13-02-02-02, от 23.06.2008 № 93-02-02-02, от 01.06.2008                  № 94-02-02-02, которые истец квалифицирует как убытки, причиненные ему бывшим генеральным директором Карповым А.Б., при наличии определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2009 по делу                            № А13-4474/2009 приведет к получению истцом неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по делу № А13-14863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева