Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А05-1448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А05-1448/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-1448/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «Северное морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесозавод-2»  (далее – ОАО «Лесозавод-2») о взыскании ущерба в сумме 474 003 руб. 77 коп., причинённого  09 февраля 2007 года во время выполнения грузовых операций по погрузке пилолеса в пакетах в порту Архангельск у причала ОАО «Лесозавод-2»  на т/х «Механик Семаков».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 454 272 руб. 72 коп. в возмещение ущерба и 13 877 руб. 31 коп. руб. в возмещение государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что отчёт сюрвейера Попова Г.Ф. не может расцениваться как надлежащее доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями крановщика Кирина И.П. и  вредом, поскольку изложенные в отчёте выводы имеют предположительный характер и данный отчёт составлен без участия представителей ответчика. Также податель жалобы не согласен с суммой расходов в размере 153 729 руб. по техобслуживанию и в размере 285 054 руб. по ремонту стрелы № 2. Считает, что спецификации – акты не свидетельствуют о ремонте стрелы грузового крана № 2 в связи с повреждениями, полученными 09.02.2007 во время грузовых операций по погрузке пиломатериалов у причала ОАО «Лесозавода № 2». Оплата истцом услуг ООО «Оптимист» по ремонту стрелы грузового крана № 2 также не подтверждает того, что данные ремонтные работы были связаны с теми повреждениями, которые стрела грузового крана № 2 получила 09.02.2007. Доказательств того, что в период с 09.02.2007 и до момента ремонта грузоподъёмное устройство не эксплуатировалось или было выведено из эксплуатации, не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в мае 2007 года был произведён демонтаж стрелы грузового крана № 2, получившего повреждения 09.02.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сюрвейерский отчёт обладает необходимой доказательственной силой, составлен в присутствии представителя ответчика, каких-либо возражений со стороны ответчика не имелось. Также считает доказанной причинно-следственную связь между действиями крановщика Кирина И.П. и возникшим у истца вредом. Ссылается на доказанность материалами дела расходов, понесённых истцом по техобслуживанию т/х «Механик Семаков» и ремонту стрелы грузового крана № 2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 года во время выполнения грузовых операций по погрузке пилолеса в пакетах в порту Архангельск у причала ОАО «Лесозавод-2» на т/х «Механик Семаков», принадлежащем на праве собственности ОАО «Северное морское пароходство», в результате ошибочных действий при эксплуатации и нарушения правил эксплуатации электрокрана № 2 крановщиком Кириным И.П., работником ответчика, судну были причинены повреждения.

По факту произошедшего судовладельцем назначен независимый сюрвейер, который в присутствии представителя истца (второго помощника капитана Антонова Е.С.) и представителя ответчика (технического директора Свечникова Н.А.) произвеё осмотр повреждений и их фиксацию.

По результатам проведённого осмотра сюрвейер составил отчёт, в котором перечислил обнаруженные повреждения с указанием причин, повлёкших повреждения, а именно:

- нарушение требований пункта 3 Руководства по эксплуатации судового электрокрана;

- при погрузке пакета пилолеса в трюм № 1 к его левому боту, под основание крана, стрела была поднята в конечное верхнее положение. При этом обороты электродвигателя не были снижены до минимальных, от чего натяжением тросов топенанта стрела была деформирована. На эту причину указывает также то, что поверхность стрелы покрыта тонким слоем снега по всей длине кроме мест деформации. Если бы повреждения были получены в результате удара или обрыва грузовых стропов, снег с поверхности стрелы слетел бы по всей её длине. Также удар или обрыв стропа был бы замечен вахтенной службой судна. При этом исправность крана проверена перед началом его работы. А исправность работы аварийного конечного выключателя проверена до начала работы крана и дважды после обнаружения повреждений. Неисправностей обнаружено не было.

Перед началом работы крановщик И.П. Кирин был должным образом проинструктирован электромехаником т/х «Механик Семаков» Клюкиным Н.Ю., о чём в журнале инструктажа для крановщиков береговых бригад при использовании судовых кранов № 1 и № 2 поставлена подпись Кирина И.П. (Приложение № 6 к сюрвейерскому отчёту).

Общая сумма расходов ОАО «Северное морское пароходство» по восстановлению крана составила 474 003 руб. 77 коп.

В связи с тем, что в момент причинения повреждений краном управлял работник ответчика - крановщик Кирин И.П., проинструктированный должным образом, перед началом работ исправность крана была проверена и каких-либо замечаний со стороны крановщика относительно его состояния, а также состояния стрелы заявлено не было, истец, считая ОАО «Лесозавод № 2» ответственным за убытки по ремонту и за иные расходы, связанные с указанными выше повреждениями, обратился к ответчику с претензией с предложением погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вышеназванных условий.

Довод ответчика о том, что отчёт сюрвейера Попова Г.Ф. не может расцениваться как надлежащее доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями крановщика Кирина И.П. и вредом по основаниям, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку осмотр повреждений судна проводился в присутствии технического директора ответчика Свечникова Н.А. и каких-либо письменных объяснений и возражений со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, к отчёту также приложены объяснения лиц, присутствовавших при проведении ответчиком грузовых операций, которые подтверждают происшедшее событие и соответствуют выводам сюрвейера. Таким образом, оснований не доверять отчёту сюрвейера у суда не имелось.

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, апелляционная инстанция учитывает положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произведённого истцом ремонта крана подтверждается материалами дела. Т/х «Механик Семаков» находился под погрузкой 09 февраля 2007 года, поврежденная стрела была уложена на судне, после чего т/х «Механик Семаков» последовал для выполнения рейса и договорных обязательств судовладельца. Впоследствии, по прибытии в мае 2007 года судна в порт Архангельск, поврежденная стрела была демонтирована и временно заменена другой стрелой. Ремонт повреждённой стрелы был произведён в декабре 2007 года. Расходы истца в связи с причинёнными повреждениями составили:

24 193 руб. - расходы по техобслуживанию т/х «Механик Семаков». Данные работы выполнены ООО «Оптимист» в соответствии со спецификацией-актом от 08.05.2007 № 1109. На оплату указанных работ ООО «Оптимист» был выставлен счёт от 10.05.2007 № 326, который оплачен истцом платёжным поручением от 04.07.2007 № 3538;

129 536 руб. - расходы по техобслуживанию т/х «Механик Семаков». Данные работы выполнены ООО «Оптимист» в соответствии со спецификацией-актом от 08.05.2007 № 1062. На оплату указанных работ ООО «Оптимист» был выставлен счёт от 10.05.2007 № 327, который оплачен истцом платёжным поручением от 04.07.2007 № 3538;

285 054 руб. - расходы на ремонт стрелы № 2 т/х «Механик Семаков». Данные работы выполнены ООО «Оптимист» на основании договора от 01.12.2007 № 124 и в соответствии со спецификацией-актом от 19.10.2007 № 1262. На оплату указанных работ ООО «Оптимист» был выставлен счёт от 26.12.2007 № 1042, который оплачен истцом платёжным поручением от 25.01.2008 № 351;

15 489 руб. 27 коп. - расходы на сюрвейерский осмотр, проведённый ЗАО «Морское грузовое бюро». На оплату данной суммы была выставлена счёт-фактура от 09.03.2007 № 327, которая оплачена истцом платёжным поручением от 02.04.2007 № 1603.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных документов не следует, что указанные выше работы проведены в связи с повреждением стрелы грузового крана от 09.02.2007 № 2, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Тот факт, что поврежденная грузовая стрела грузового крана № 2 была заменена, подтверждается заявкой от 08.05.2007 № 190-1/528, на основании которой ФГУ «Российский морской регистр судоходства» произвёл внеочередное освидетельствование судна и ежегодное освидетельствование грузоподъёмных устройств с испытанием грузового крана № 2 после замены грузовой стрелы. Материалами дела подтверждается, что расходы по техобслуживанию в суммах 24 193 руб. и 129 536 руб. понесены истцом непосредственно в связи с повреждением 09.02.2007 стрелы грузового крана № 2. Доказательств того, что работы, указанные в спецификациях-актах, истцу не требовались, ответчиком не представлено. Ремонт повреждённой стрелы был произведён в декабре 2007 года, что подтверждается спецификацией-актом от 19.10.2007 № 1262 и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 26 декабря 2007 года. В указанных документах выделены те виды работ, которые были произведены для ремонта стрелы грузового крана № 2, а также их стоимость. Следовательно, расходы в размере 285 054 руб. также являются доказанными и связаны непосредственно с повреждением стрелы грузового крана № 2.

В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательства нарушения правил эксплуатации крана работником ответчика, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями крановщика и убытками истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-1448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко