Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А05-12515/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12515/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общество) в лице Котласского отделения № 4090 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2010 года по делу № А05-12515/2009 (судьи Чиркова Т.Н., Скворцов В.В.,                Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны (далее – Должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26 октября 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Определением суда от 22 апреля 2010 года в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Угушева А.А.

Определением суда от 06 мая 2010 года внешним управляющим Должника утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общество) в лице Котласского отделения № 4090 (далее – Банк) с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и ввести в отношении Должника процедуру конкурсного производства. По его мнению, введение процедуры внешнего управления в отношении индивидуального предпринимателя недопустимо, что подтверждается судебном практикой. Полагает, что оснований для введения данной процедуры не имеется.

Внешний управляющий Должника Галинин Андрей Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

По состоянию на 22.04.2010 общая сумма требований кредиторов Должника, включенных в третью очередь реестра требований, составляет            30 557 143 руб. 97 коп., в том числе 27 509 775 руб. 20 коп. основного долга,           3 047 368 руб. 77 коп. неустойки; из них требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, составляют           9 175 296 руб. 58 коп. Задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не установлено.

Согласно представленным временным управляющим в материалы дела документам стоимость недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Кузьменко Е.Ф., составляет 19 023 500руб.

Из анализа финансово-экономического состояния Должника следует, что восстановление платежеспособности возможно, поскольку за анализируемый период осуществления своей предпринимательской деятельности        Кузьменко Е.Ф. не прекращала, все текущие платежи осуществляет своевременно. В настоящее время сдан в эксплуатацию новый магазин, в результате чего планируется получение дополнительных средств от сдачи в аренду помещений в нем.

Первым собранием кредиторов Должника, состоявшимся 22.04.2010, принято решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления сроком на один год.    

Решения данного собрания кредиторов недействительными в судебном порядке не признаны.

Упомянутое ходатайство поддержал временный управляющий        Угушев А.А., ссылаясь на то, что платежеспособность Должника может быть восстановлена, долги погашены.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 93, 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом процедуры (пункт 2 статьи 27 названного закона).

В соответствии со статьёй 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Таким образом, вывод суда о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления правомерный.

Довод подателя жалобы о том, что применение такой процедуры банкротства, как внешнее управление при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено главой X, регулирующей банкротство гражданина. Правила, предусмотренные параграфом 2 главы X (особенности банкротства индивидуальных предпринимателей) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных названным параграфом.

Таким образом, законодателем не установлен запрет либо ограничение в части применения к должнику - индивидуальному предпринимателю процедуры внешнего управления, тем более когда такое решение принято собранием его кредиторов, которое не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано.

Кроме того, кредиторы Должника в любое время до истечения установленного судом срока внешнего управления, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, если к тому будет объективная необходимость и меры, осуществляемые в реабилитационной процедуре банкротства, не приведут к восстановлению платежеспособности Должника.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить оспариваемое определение, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2010 года по делу № А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общество) в лице Котласского отделения № 4090 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева