Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А05-21296/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-21296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Звягина В.П. по доверенности от 03.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом – школа № 6» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу        № А05-21296/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж сервис компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом - школа № 6" (далее – Детский дом)          399 684 руб., из которых 366 941 руб. - задолженность за выполненные работы,             32 743 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Детского дома в пользу Общества взыскано         336 941 руб. задолженности, 1944 руб. 78 коп. процентов, 4000 руб. судебных издержек. В доход федерального бюджета с Детского дома взыскано                 8762 руб. 14 коп. государственной пошлины, с Общества - 731 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Детский дом с решением не согласился, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Считает, что между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор подряда. Гарантийное письмо от 17.10.2008 № 539 подтверждало намерение заключить договоры подряда      № 8, № 9, № 10, обязательство по оплате которых со стороны ответчика исполнено в полном объеме. Сам по себе акт выполненных работ, представленный истцом, не является доказательством выполнения Обществом определенного вида и объема работ. В материалах дела отсутствуют утвержденная заказчиком смета на выполнение работ с указанием их стоимости и справка о стоимости работ, подписанная заказчиком. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Указывает, что со стороны истца не представлены договоры подряда № 11, № 12, № 13, № 14. Из односторонних локально - сметных расчетов и актов приемки выполненных работ не представляется возможным установить конкретное наименование помещения, в котором должны были производится работы, указаны только виды работ. Судом также не выяснены полномочия лица, подписавшего акты приемки выполненных работ со стороны ответчика. Отмечает, что на момент подписания актов Капанадзе Г.В. являлся ведущим инженером, правом подписи актов выполненных работ не обладал.

Представитель Общества в пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании  с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, работы по актам № 11-14 выполнены, сметы ответчиком не утверждались, договор был составлен, но со стороны Детского дома не подписан. Просит суд оставить решение суда от 09.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу Детского дома - без удовлетворения.

Детский дом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Детский дом 17.10.2008 направил в адрес Общества предложение, оформленное в виде гарантийного письма от 17.10.2008 № 539, согласно которому просил выполнить истца необходимую работу по сметно-проектной документации на электромонтажные работы в здании школы с оплатой в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (т.1, л.7).

Для выполнения вышеперечисленных работ между сторонами заключено три договора подряда, где общество являлось Подрядчиком, а Детский дом – Заказчиком:

договор от 24.10.2008 № 8 на сумму 99 862 руб., предметом которого являлся монтаж светильников, кабель-каналов, прокладка кабеля в короба по адресу: г. Архангельск,  ул. Карла Маркса, д.51, первый этаж учебного корпуса;

договор от 10.11.2008 № 9 на сумму 97 903 руб., предметом которого также являлась прокладка кабеля в коробах по адресу: г. Архангельск,             ул. Карла Маркса, д.51, первый этаж учебного корпуса;

договор от 17.11.2008 № 10 на сумму 86 819 руб., в соответствии с которым истец производил замену старых светильников на новые по адресу:    г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д.51,  первый этаж учебного корпуса.

К каждому договору сторонами составлены и подписаны локальные ресурсные сметные расчеты, по факту выполнения работ подготовлены акты выполненных работ № 8, № 9, № 10, подписанные со стороны Заказчика директором и скрепленные печатью организации (т.2, л.8-35).

Оплата по данным договорам произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета получателя средств федерального бюджета и платежными поручениями от 01.11.2008 № 916, от 18.11.2008 № 982, от 30.12.2008 № 1216, от 27.11.2008 № 1028, от 28.11.2008 № 1029 (т.2, л.36-47).

По данным работам спора нет.

К взысканию истцом предъявлены акты выполненных работ от 28.11.2008 № 11 на сумму 97 691 руб., от 04.12.2008 № 12 на сумму 99 064 руб., от 12.12.2008 № 13 на сумму 98 916 руб., от 22.12.2008 № 14 на сумму 71 270 руб. (т 1, л. 8-11). Итого на сумму 366 941 руб.

Данные акты подписаны со стороны Детского дома Капанадзе Г.В., являвшимся на момент их подписания ведущим инженером данного Детского дома (т.2, л.5-6).

Суд первой инстанции, заслушав свидетелей Сметанина Р.С.,          Пуляева С.В., подтвердивших факт выполнения работ в здании ответчика на первом этаже, оценил действия сторон как волеизъявление, направленное на заключение договора подряда и удовлетворил иск в заявленной части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения сторон по производству электромонтажных работ в здании Детского дома строились на договорной основе, доказательством чего служат договоры № 8, № 9 и № 10. Перечень работ по договору, цена договора  сторонами согласованы. Работы приняты в предусмотренном законом порядке и оплачены Детским домом в установленном размере.

В силу пункта 4.3 указанных договоров, если в процессе выполнения работ, по независящим от Подрядчика (Общества) причинам, обнаруживается необходимость выполнения дополнительных работ и продления срока работ, то дополнительные работы выполняются по дополнительному соглашению сторон.

   Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ № 11-14 стоимость работ определяется согласно сметам № 4, № 5, № 6 и № 7 (т.1, л.8-11). Данная сметная документация составлена Обществом в одностороннем порядке, без согласования и утверждения Детским домом (т.1, л.73-83).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Материалами дела подтверждено, что истец не согласовывал с ответчиком выполнение дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать их оплаты. Кроме того, не подтвержден и сам факт выполнения дополнительных работ, поскольку из содержания как договоров № 8-10, так и актов № 11-14 следует, что все работы производились на первом этаже здания Детского дома, без конкретизации помещений. Перечень перечисленных в актах № 11-14 работ согласуется с работами, выполненными истцом  в рамках заключенных с ответчиком договоров и принятых последним по актам № 8-10.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров № 8-10 дополнительные работы, не предусмотренные данными договорами, оформляются дополнительными соглашениями.

Истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об увеличении объема работ либо наличия утвержденных ответчиком дополнительных смет, а также не доказал факта обращения к нему о необходимости проведения дополнительных работ в целях реализации предоставленных ему статьей 743 ГК РФ прав.

Кроме того, апелляционный суд не принимает доводов истца относительно подписания спорных актов представителем Детского дома, поскольку полномочия последнего на подписание названных актов от лица заказчика строительства истцом документально не подтверждены.

На актах отсутствует печать организации заказчика – Детского дома.  Сам ответчик производство каких - либо дополнительных работ истцом отрицает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части взыскания  с Детского дома в пользу Общества 336 941 руб. задолженности, 1944 руб. 78 коп. процентов, 4000 руб. судебных издержек и в части распределения судебных расходов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта          2010 года по делу № А05-21296/2009 отменить в  части взыскания  с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом - школа № 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж сервис компани"  336 941 руб. задолженности, 1944 руб. 78 коп. процентов, 4000 руб. судебных издержек и в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж сервис компани" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж сервис компани" в доход федерального бюджета 9493 руб. 68 коп. госпошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда от 09 марта  2010 года по делу                № А05-21296/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж сервис компани" в пользу государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом – школа № 6» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

       А.Н.Шадрина

Судьи                                                               

      А.Я.Зайцева

      Е.В.Носач