Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А13-16192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                        г. Вологда                      Дело № А13-16192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ЛАЙН»  Быстровой Н.С. по доверенности от 10.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ЛАЙН» на решение Арбитражного суда  Вологодской   области   от   09 марта 2010 года по делу           № А13-16192/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА ЛАЙН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственно - коммерческая фирма «Надежда» (далее – Фирма) о взыскании причиненного ущерба в размере 98 350 руб.,  расходов  по оплате услуг   оценщика в размере 1500 руб., расходов по  оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,  3420 руб. 50 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  78 850 руб. убытков, связанных с повреждением световой вывески в результате неправомерного подключения ее ответчиком  к сети, а также 1500 руб.  расходов по оплате  услуг оценщика.

Решением от 09.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета  540 руб. государственной пошлины.

Общество с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: факт подключения вывески к источнику питания, находящемуся в здании, подтверждается докладной запиской Шатрова М.В. от 09.11.2008, актом осмотра сгоревшей световой вывески, произведенным 29.12.2009 независимым оценщиком Мариничевым С.В. Ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, находящихся в здании по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М. Горького, дом 32, несет ответчик, будучи собственником указанного здания и потребитель услуг по передаче электрической энергии. Факт исправности светодиодной вывески «Акцент» на момент ее монтажа на внешней стене указанного здания подтверждается показаниями Шатрова М.В.  и объяснениями Агаевой М.Д.  В данном случае подключение вывески могло быть осуществлено или действиями работников ответчика или в результате обеспечения  ответчиком  доступа третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Наличие вины ответчика в возникновении убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фирма  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Общество во исполнение договора от 22.07.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ермачковой Еленой Владимировной,  изготовило светодиодную вывеску размером 10 м на 1,1 м и смонтировало ее на внешней стене  между  4 и 5 этажами здания по адресу: город Череповец, улица Горького, дом 32.

Для подключения  указанной вывести  к источнику  питания  требовалось  установление  дополнительного  электрооборудования – распределительного шкафа с источником питания  и контроллером с дополнительной аппаратурой, что  на 07.10.2008  Общество не сделало.

Специалист Общества 09.10.2008   при осмотре  вывести установил, что  она подключена к источнику  питания без  использования  специального оборудования, в результате  этого  она сгорела.

Согласно акту от 16.02.2009 № 30 истец  за свой счет световую  вывеску демонтировал , отремонтировал, смонтирован на стене здания и подключил  в феврале 2008 года.

По расчету Общества в результате  неправомерных действий Фирмы ему причинен ущерб в размере  78 850 руб. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых  для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения  световой вывески «Акцент», по состоянию на 29.12.2008, подтвержденный  отчетом   эксперта-оценщика от 01.03.2010 № 18, а также 1500 руб.  расходов по оплате услуг  эксперта-оценщика.

Считая, что ущерб причинен в результате действий ответчика, который  самовольно подключил указанную вывеску к источнику электрического питания либо обеспечил доступ  третьих лиц к электрооборудованию здания, принадлежащего ему на праве собственности,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения заявленного ущерба в результате действий ответчика и наличия причинно - следственной связи между понесенными убытками и данными действиями ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла вышеназванных статей следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии и  размере  убытков, понесенных Обществом, о причинении ущерба в результате действий  либо бездействий Фирмы, а также причинно-следственной  связи между  действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Имеющиеся в деле договор от 22.07.2008 с приложениями к нему, акт приема - передачи от 19.02.2009, копия отчета  от 19.01.2009 № 7, копия докладной записки от 09.10.2008, копия служебной записки работника общества с ограниченной ответственностью «Надежда - Сервис» от 08.10.2008, а также показания свидетеля Шатрова М.В. такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений, достоверно подтверждающих подключение вывески к источнику электрического питания именно ответчиком и выход вывески из строя в результате подключения ее к электрической сети без дополнительного оборудования.

Указанным документам суд первой инстанции дал  оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  ответственность  за повреждение вывески  должен нести ответчик, имеющий доступ к электрооборудованию здания, является необоснованной, поскольку документов, свидетельствующих об обращении Общества к Фирме об использовании данного оборудования, подключении  вывески силами  истца, установлении дополнительного оборудования, истец в порядке статьи 65              АПК РФ не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что вывеска  изготовлена  и смонтирована с надлежащим качеством и выход ее из строя  вызван  именно подключением  к электрической  сети. Ссылка заявителя о том, что факт исправности светодиодной вывески «Акцент» на момент ее монтажа на внешней стене указанного здания  подтверждается показаниями работника Общества Шатрова М.В., а также объяснениями директора Агаевой М.Д., во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку необходимого  дополнительного оборудования  истец при выполнении указанных действий  не установил и проверить   исправность данной вывески не мог.

Не доказан также факт возникновения  у истца убытков в заявленном размере. Как следует из материалов дела, истец представлял  суду  также другой отчет  № 7, произведенный по стоянию на 29.12.2008, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного  в связи с повреждением световой    вывески, составляет 86 350 руб. При этом из отчета № 18  размер ущерба составляет  78 850 руб.

Из вышеназванных  отчетов следует, что для определения объемов работ в обоих случаях использован акт осмотра от 29.12.2008. Однако данный акт в числе поврежденных элементов содержит сведения о повреждении шкафа электрооборудования, контролера и блока питания. В то же время в исковом заявлении указано, что именно отсутствие названного оборудования послужило причиной порчи вывески.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции отказал правомерно. Решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 09 марта            2010 года по делу № А13-16192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ЛАЙН» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина