Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А44-1213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                              г. Вологда                  Дело № А44-1213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда                  Новгородской области от 13 апреля 2010 года по делу № А44-1213/2010              (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Дойче Трак Технолоджи» (далее – общество, ЗАО «ДТТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 № 49-10/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 738 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2010 по делу № А44-1213/2010 требования ЗАО «ДТТ» удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях общества имеется вина в совершении правонарушения, поскольку не предприняты все меры для поступления валютной выручки.

ЗАО «ДТТ» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ДТТ» (продавец) заключило с республиканским унитарным предприятием «Барановичский автоагрегатный завод», Беларусь (покупатель) договор от 08.02.2008 № 04ф на поставку товара на сумму 5 500 400 рублей.

В пункте 2.3 договора от 08.01.2008 № 04ф указано, что расчеты производятся в течение 15 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 10.1 установлено, что договор действует до 31.12.2008.

На основании названного договора общество 20.02.2008 оформило в Новгородском филиале закрытого акционерного общества «Русь-Банк» паспорт сделки № 08020003/3073/0015/1/0, который переоформлен 27.03.2008, 26.08.2008, 31.12.2008 и 01.04.2009.

В дополнительном соглашении от 03.03.2008 № 1 пункт 2.3 договора изложен в новой редакции: «Расчеты производятся в течение 60 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя», в дополнительном соглашении от 14.08.2008 № 2 указано, что оплата товаров производится в течение 80 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2008 № 5, от 25.03.2009 № 7 срок действия договора продлен до 31.03.2009 или до полного исполнения обязательств по договору.

В рамках исполнения договора от 08.01.2008 № 04ф общество 29.10.2009 по международной товарно-транспортной накладной № 0018548 отгрузило товар на сумму 60 984 рублей.

Данная партия товара поступила на склад покупателя 31.10.2008, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной от 29.10.2008 № 52.

На основании информации банка старшим государственным инспектором отдела валютного контроля и надзора обнаружены признаки административного правонарушения, совершенного ЗАО «ДТТ»,  и составлен протокол от 15.02.2010 № 49-10/1 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в рамках исполнения договора от 08.01.2008          № 04ф общество 29.10.2009 по международной товарно-транспортной накладной № 0018548 отгрузило товар на сумму 60 984 рублей. Согласно платежному поручению от 29.07.2009 № 756  оплата осуществлена 30.07.2009, в то время как по условиям договора установлен срок оплаты до 05.03.2009. Таким образом, ЗАО «ДТТ» не обеспечило своевременное поступление от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, что является нарушением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель территориального управления вынес постановление от 03.03.2010 № 49-10/1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 738 рублей.

ЗАО «ДТТ» с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -                   Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

По мнению территориального управления, вина общества в совершении правонарушения доказана, поскольку оно не предприняло все возможные меры для получения валютной выручки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принятия мер по получению валютной выручки общество представило письмо открытого акционерного общества «Барановичский автоагрегатный завод» (бывшего республиканского унитарного предприятия) от 01.03.2010 № 28-1097 о пребывании коммерческого директора ЗАО «ДТТ» Бонцевича В.Н. с 17 до 18 часов 01.12.2008 на предприятии покупателя для решения вопроса по оплате продукции, отгруженной  29.10.2008, на сумму 60 984 рублей.

Кроме того, командировочным удостоверением от 26.11.2008 подтверждается, что Бонцевич В.Н. 01.03.2010 находился в республике Беларусь, следовательно, имел возможность посетить город Барановичи – место нахождения покупателя.

Также имели место телефонные переговоры с должником.

Таким образом, обществом предприняты меры по соблюдению требований валютного законодательства, в рассматриваемой ситуации они являются достаточными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                                         13 апреля 2010 года по делу № А44-1213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова