Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А13-41/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                           г. Вологда                        Дело №  А13-41/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области         Беляевой Н.О. по доверенности от 29.03.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кичменгско-Городецкого района  на решение Арбитражного суда Вологодской области от  15 апреля 2010 года  по делу  № А13-41/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Кичменгско - Городецкого района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) о признании права собственности Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области на следующие объекты недвижимого имущества:

двухэтажное кирпичное административное здание с инвентарным номером 4556, расположенное по адресу: Вологодская область, Кичменгско - Городецкий район, село Кичменгский Городок, улица Центральная, дом 7, литера А;

здание гаража с инвентарным номером 4557,  расположенное по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, улица Центральная, дом 7, литера Б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Кичменгско-Городецкого района (далее – Администрация).

Определением суда от 22.10.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменено правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Теруправление).

Решением от 15.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить.

     Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорное имущество находилось на балансе Администрации с 30.11.1991, в связи с этим вывод суда о том, что истец до 28.06.2002 фактически не владел спорным имуществом, не соответствует обстоятельствам дела. Срок приобретательной давности следует считать с указанной даты. В качестве владельца имущества в этих отношениях выступал Кичменгско-Городецкого муниципальный район в лице Комитета, а не Администрация, как следует из вывода суда.

Теруправление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов,  просили решение суда оставить без изменения.

Департамент в отзыве оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.           Администрация в отзыве на жалобу поддержала ее доводы и требования.

Комитет, Департамент, Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя Теруправления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, спорное имущество находится на балансе Администрации  с 18.11.1991 и 30.11.1991 и по настоящее время, что подтверждается  инвентарными карточками.

Администрация и Комитет 28.06.2002 заключили договор № 69 о порядке использования муниципального имущества.

В силу пункта 1.3 договора Комитет передал спорное имущество  в соответствии с актами приема-передачи во владение и пользование  Администрации на праве оперативного управления.

Считая, что право собственности на спорное имущество возникло у муниципального образования на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу того, что оно владеет спорным имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным (приобретательная давность), истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 234 ГК РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234  ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что  спорные объекты  созданы за счет  средств бюджета КПСС и ранее являлись имуществом КПСС. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из письма Администрации от 18.05.1999 № 2-23/351 и приложения к нему спорные объекты указаны в качестве имущества, принадлежащего КПСС и Компартии РСФСР.

В соответствии с архивной справкой государственного учреждения «Вологодский областной архив новейшей политической истории» от 03.02.2010 № 4591 а-т по документам архивного фонда Вологодского областного комитета  КП РСФСР установлено, что здание и гараж Кичменгско-Городецкого райкома партии по улице Центральной, которые введены в эксплуатацию в  1967  году, построены полностью за счет средств партийного бюджета и находились в ведении (на балансе) партийных органов с момента ввода их в эксплуатацию.

Согласно  Указам Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 06.11.1991 № 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР» все движимое и недвижимое имущество КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР объявлено государственной собственностью; право пользования этим имуществом в зависимости от того, органам управления КПСС какого уровня оно принадлежало, передано соответствующим органам исполнительной власти.

В дальнейшем разграничение государственной собственности по уровням собственности производилось в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно пункту 3 данного постановления объекты государственной собственности, неуказанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их законодательных органов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Как видно из материалов дела, спорные объекты в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.192 № 114-рп, в собственность Вологодской области не передавались. Следовательно,  право собственности Российской Федерации на указанные объекты не прекращалось.

Поскольку спорные объекты недвижимости фактически находились у истца на праве безвозмездного пользования, то положения статьи 234 ГК РФ не могут являться правовым основанием для признания права собственности истца на оспариваемое имущество.

То обстоятельство, что рассматриваемые объекты недвижимости  находятся  с ноября 1991 года  на балансе Администрации, не является основанием для  признания  права собственности  муниципального образования на данные объекты в порядке статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 3  Указа  Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической  партии РСФСР» право пользования на территории РСФСР недвижимым и движимым имуществом КПСС и Коммунистической партии РСФСР, принадлежавшим ЦК КПСС и ЦК Коммунистической партии РСФСР, передано  Совету Министров РСФСР, принадлежавшим республиканским, краевым, областным, окружным, городским и районным комитетам КПСС и Коммунистической партии РСФСР - соответствующим органам исполнительной власти в РСФСР, на территории которых находятся эти организации.

Администрация не относилась к вышеназванным органам, в пользовании которых  могло находиться  спорное имущество.

Таким образом, оснований  для  постановки на баланс  указанного имущества  у  Администрации не  имелось.

Изложенные подателем жалобы доводы не могут быть приняты во внимание,  так как указанные им обстоятельства не являются ни основанием возникновения, ни доказательством наличия у него права собственности на спорные объекты. Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 234  ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  15 апреля          2010 года  по делу  № А13-41/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом администрации Кичменгско-Городецкого района   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина