Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А05-21592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21592/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информационное агентство «АрхЮгИнформ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  25 февраля 2010 года по делу №А05-21592/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «АрхЮгИнформ» (далее – Общество) о взыскании 583 500 руб. пени по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2007 за период с 11 августа 2008 года по 01 февраля 2009 года за просрочку уплаты арендной платы.

Решением суда от 25 февраля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Дорофеева С.А. 23 340 руб. пени, 12 335 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания неустойки, просит его изменить. По его мнению, суд недостаточно уменьшил её размер, поскольку сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения арендного обязательства. Указывает на то, что деятельность осуществляет с убытком.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорофеев С.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) 27 декабря 2007 года заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым           арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1, расположенные в бизнес-центре «Альфа» по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 27а.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора – 130 00 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца.

В случае задержки арендатором выплат по договору начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 – с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Помещения 31.12.2008 возвращены арендатором арендодателю по передаточному акту.

Поскольку ответчик обязательство по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Дорофеевым С.А. требования в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты арендных платежей за период с января по декабрь 2008 года, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании указанных сумм признано обоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил её размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылка Общества в жалобе на то, что судом недостаточно уменьшена заявленная истцом неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки и уменьшил её до 23 340 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с уменьшенным судом размером пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором установлена ответственность Общества за нарушение их условий в виде пеней в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения судом первой инстанции названной правовой нормы ответчик не представил суду  доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Довод Общества о том, что деятельность оно осуществляет с убытком, не может быть принят во внимание, поскольку не может повлиять на выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля     2010 года по делу № А05-21592/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информационное агентство «АрхЮгИнформ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева