Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А44-737/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                             г. Вологда                    Дело № А44-737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2010 года по делу № А44-737/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплектСтрой» (далее – общество, ООО «СоюзКомплектСтрой») о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, в неудовлетворении законных требований потребителей о передаче оплаченного товара, о возврате уплаченных за товар денежных сумм; возложении обязанности соблюдать действующее законодательство о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2010 производство по делу № А44-737/2010 прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление Роспотребнадзора с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из субъектного состава сторон.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ООО «СоюзКомплектСтрой» считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (копии определений от 31.05.2010 о принятии жалобы к производству, направленные по трем известным суду адресам, вернулись с отметками почты «по истечении срока хранения»), поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с иском о признании противоправными действий                   ООО «СоюзКомплектСтрой» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, в неудовлетворении законных требований потребителей о передаче оплаченного товара, о возврате уплаченных за товар денежных сумм; возложении обязанности соблюдать действующее законодательство о защите прав потребителей.

Основанием для подачи иска явились многочисленные обращения граждан на действия общества как непосредственно поступившие в управление, так и направленные в его адрес администрацией Великого Новгорода.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды обладают исключительной предметной компетенцией по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                             № 2300-1 «О защите прав потребителе» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

На основании статьи 46 Закона № 2300-1 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно статьям 40, 44 и 45 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу статьи 53 названного Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Отказ органа от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Из этой статьи данного Кодекса следует, что стороной (истцом) в деле, возбужденном на основании иска, поданного указанным в этой статье органом, является лицо, в интересах которого заявлен иск.

Дело, истцами по которому являются физические лица, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае управление представило в арбитражный суд заявление в защиту прав потребителей - физических лиц, приобретающих услуги исключительно для личных нужд, а, следовательно, действует в интересах субъектов, споры с участием которых не подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что управление Роспотребнадзора и ООО «СоюзКомплектСтрой» являются юридическими лицами, и обществом совершены противоправные действия в сфере его предпринимательской деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от                                   20 апреля 2010 года по делу № А44-737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Новгородской                  области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева