Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А05-19573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши окна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2010 года по делу                    № А05-19573/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Крюков Иван Сергеевич  обратился в арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Наши окна» (далее – Общество, ООО «Наши окна»), оформленных протоколом от 04.08.2008 № 04-08/2008.

Решением от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал нарушения своих прав  и причинение ему убытков оспариваемыми решениями, участие в собрании истца не повлияло бы на результат голосования. Отсутствие доказательства извещения истца о времени и месте проведения собрания не является существенным нарушением его прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела протоколом № 04-08/2008 внеочередного общего собрания участников Общества, составленным за подписью председателя собрания Кашликова А.Н. и  секретаря собрания Фролова В.П., 04.08.2008 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Наши окна» со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Об одобрении крупной сделки.

3. Утверждение устава ООО «Наши окна» в новой редакции.

Участие в собрании приняли три участника Общества, обладающие в совокупности 90% долей уставного капитала Общества.

По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Одобрить крупную сделку.

2. Внести изменения в устав Общества.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

         В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.      

Факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

   Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае доказательств присутствия истца на собрании 04.08.2008  в материалах дела не содержится. Журнал регистрации участников данного собрания, а также бюллетени для голосования с его подписью в суд не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва внеочередного общего собрания участников от 04.08.2008 нарушен. Уведомление о проведении собрания в деле отсутствует, апелляционному суду также не представлено.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность     истец, не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона            об ООО.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 04.08.2008 № 04-08/2008, принято с нарушением требований закона, суд обоснованно признал его недействительным в силу пункта 1                        статьи 43 Закона об ООО.

Тот факт, что неучастие истца в собрании не могло повлиять на вынесение решения ввиду незначительного размера доли в уставном капитале, не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о более раннем получении истцом копии оспариваемого протокола и пропуске срока на обращение в суд подтверждения не нашли.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы внесена государственная пошлина в большем размере, чем требуется в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда Архангельской области от 02 марта               2010 года по делу № А05-19573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши окна» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наши окна» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2010 № 378.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева