Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А52-6972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6972/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Апухтина Ю.В. по доверенности от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Префект» и общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2010 года по делу № А52-6972/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Префект» (далее - ООО  «Префект»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» (далее - ООО «Рубеж-Агро») о взыскании с ООО  «Префект»  в пользу Банка 320 463 167  руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору от 16.05.2008 № 625 К/08, в том числе 299 760 914 руб. 32 коп. основного долга, 20 702 253 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 07.10.2009, а также обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Рубеж-Агро» имущество на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 № 1174 3-1/09, установив начальную продажную цену и способ их реализации в соответствии с договором об ипотеке.

Решением суда от 05 февраля 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Префект»  в пользу Банка 320 463 167  руб.          53 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 299 760 914 руб.   32 коп.  долга и 20 702 253 руб. 21 коп. процентов, а также 100 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Рубеж-Агро» в пользу Банка 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 29.06.2009 № 11743-1/09  общей залоговой стоимостью 224 230 000 руб., осуществив его реализацию на публичных торгах. Установил начальную продажную цену заложенного имущества следующим образом:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 60:18:000000:0585, общей площадью    6 495 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковский р-н, Тямшанская волость, колхоз Возрождение - в границах участка; начальная продажная цена               34 815 842 руб. 75 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 60:18:000000:0575, общей площадью 7150000 кв.м, расположенный по адресу: Псковский р-н, Середкинская волость, ТОО «Маяк»; начальная продажная цена 38 326 925 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 60:18:150301:0023, общей площадью          1 320 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковский р-н, Середкинская волость, д. Бондари, - за пределами участка; участок находится юго-западнее от ориентира; начальная продажная цена 7 101 890 руб. 25 коп.;

 - земельный участок, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 60:18:000000:0589, общей площадью    1 294 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковский р-н, Тямшанская волость, ТОО «Возрождение» - в границах участка, начальная продажная цена                 6 967 798 руб. 50 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 60:18:000000:0586, общей площадью       7 486 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковский район, ориентир:           ТОО «Сигнал» Псковского района Псковской области - в границах участка; начальная продажная цена 39 434 356 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 60:18:000000:0587, общей площадью    1 435 000 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, ТОО «Сигнал» - в границах участка; начальная продажная цена 7 692 181 руб. 25 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 60:14:000000:01 15, общей площадью    5 448 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО «Новая жизнь»; начальная продажная цена 25 526 163 руб.;

- земельный участок,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 60:14:000000:0116, общей площадью    9 418 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО «Новоуситовское»; начальная продажная цена 46 029 217 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 60:14:090301:0013, общей площадью             3 680 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Родовская волость, АО «Горское»; начальная продажная цена                 18 339 464 руб.

ООО «Префект» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части взыскания с ООО «Префект» денежных средств в сумме 320 463 167 руб. 53 коп., а также 100 000 руб. государственной пошлины и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения. В обоснование ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Cанкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2009 года по делу              № А56-83081/2009 в отношении ООО «Префект» введена процедура наблюдения. Полагает, что в силу статей 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование истца не является текущим и, поскольку исковое заявление принято к производству после указанной даты, оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Рубеж-Агро» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.06.2009 № 11743-1/09 и принять новое, которым в этой части исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Cанкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2009 года по делу № А56-83081/2009 в отношении     ООО «Префект» введена процедура наблюдения. Полагает, что в силу статьи 63 Закона о банкротстве требование истца должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Префект».

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились, поддержали доводы отзыва. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Банк ВЕФК» (в настоящее время -            ОАО «Банк «Петровский») и ООО «Префект» (заемщик) 16 мая 2008 года заключили кредитный договор № 625К/08, согласно условиям которого        ООО  «Префект» предоставлен кредит в размере 299 760 914 руб. 32 коп. с уплатой 13% годовых за пользование кредитными средствами со сроком возврата 14 ноября 2008 года.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2008 года №2 к кредитному договору сторонами установлена процентная ставка в размере 18% годовых, срок окончательного возврата кредитных средств определен 28 сентября       2009 года.

В связи с просрочкой ООО  «Префект» уплаты процентов за пользование кредитными средствами Банк направил в его адрес требование от 18.09.2009    № 05-12/24501 о досрочном возврате основного долга в размере                      299 760 914 руб. 32 коп. и об уплате задолженности по процентам в сумме               6 701 175 руб. 85 коп. по состоянию на 17.09.2009 в соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора.

ООО  «Префект» направило в адрес истца письмо от 24.09.2009 № 3/ПФ с указанием на сложное финансовое положение и невозможность своевременно исполнить обязательства по кредитному договору, а также предложило рассмотреть возможность реструктуризации задолженности.

Банк письмом от 02.10.2009 № 05-12/25889  уведомил ответчика об отказе в реструктуризации.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора стороны заключили договор об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009        №1174 3-1/09, предметом которого являются  земельные участки, расположенные по адресу: Псковский р-н, Тямшанская волость, колхоз Возрождение (в границах участка), Псковский р-н, Середкинская волость,     ТОО «Маяк», Псковский р-н, Середкинская волость, д. Бондари (за пределами участка, участок находится юго-западнее от ориентира), Псковский р-н, Тямшанская волость, ТОО «Возрождение» (в границах участка), Псковский р-н, ориентир: ТОО Сигнал Псковского района Псковской области - в границах участка, Псковская область, Псковский район, ТОО Сигнал, (в границах участка), Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость,      АО «Новая жизнь», Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО «Новоуситовское», Псковская область, Палкинский район, Родовская волость, АО «Горское».

Договор об ипотеке недвижимого имущества 13.08.2009 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, регистрационная запись № 60-60-01/042/2009-508.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 2.2 договора об ипотеке залог недвижимого имущества обеспечивает удовлетворение требований Банка по кредитному договору в случае нарушения ответчиком своих обязательств по нему.        Поскольку ООО «Префект» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Банком требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору ответчиками не оспаривается, более того, подтвержден письмами, приобщенными в материалы дела (листы дела 66, 74).

На основании пункта 4.3.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком предусмотренных указанным договором обязательств.

Наличие задолженности по кредитному договору в размере                229 760 914 руб. 32 коп. ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуто.

Поскольку ООО «Префект» обязательство по возврату кредита не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании с него долга правомерно.

При наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика 20 702 253 руб.           21 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 07.10.2009.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед Банком не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии