Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А52-6972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в материалах дела нет доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога на момент вынесения решения существенно отличается от его оценки, указанной в  договоре ипотеки,  суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, определённом сторонами в качестве залоговой цены.

Ссылка подателей жалобы на то, что настоящие требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Префект», в отношении которого определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2009 года по делу                                    № А56-83081/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исковое заявление Банком направлено в суд 08.12.2009 (передано органу связи), а днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Данный вывод изложен  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 6676/09.

  Более того, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве); по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

  Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83081/2009 следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Префект» введена судом 10 декабря 2009 года. Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения исковые заявления, предъявленные в арбитражный суд после указанной даты.

            С настоящим исковым заявлением Банк обратился до введения в отношении ООО «Префект» процедуры банкротства. При этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял.

            В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

  Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Банка без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83081/2009  настоящие требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Префект».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в направленных суду первой инстанции отзывах, датированных 25 января 2010 года (листы дела 86,87), ответчики исковые требования признали. О введении в отношении ООО «Префект» процедуры наблюдения суду не сообщили.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2010 года по делу № А52-6972/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Префект» и общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева