Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А66-841/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-841/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу № А66-841/2004 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Кимры Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенного пристроя к торговому павильону площадью                36,2 кв.м, расположенному по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2005 предприниматель Смирнова О.Н. обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Кимры, Тверской обл., ул. 50 лет ВЛКСМ, 47, напротив жилого дома № 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии                30 м. от фасада дома, на границе с земельным участком, кадастровый номер 69:42:070938:0003, путем сноса самовольно возведенной пристройки к торговому павильону площадью 36,2 кв. м. в течение одного месяца.

Исполнительный лист № 025076 выдан взыскателю 23.03.2005 на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением от 05.06.2006 судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 3027.

В материалах дела имеются сведения о принудительном исполнении 13.03.2009 службой судебных приставов решения суда по делу № А66-841/2004 от 21.02.2005 (т. 4, л. 16).

Предприниматель Смирнова О.Н. обратилась 04.03.2010 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2005 по делу № А66–841/2004.

Определением суда от 12.03.2010 предпринимателю Смирновой О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление возвращено предпринимателю Смирновой О.Н.

Предприниматель Смирнова О.Н. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 упомянутого Кодекса.

В статье 311 АПК РФ указаны основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; в статье 313 этого же Кодекса закреплены требования к форме и содержанию заявления.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1                               статьи 315 указанного Кодекса.

Рассмотрев заявление Смирновой О.Н., суд установил, что оно подано с нарушением требований статьи 313 АПК РФ, а именно: пункта 4 части 2, пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ, поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В тексте заявления заявитель ссылается лишь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судом решения, однако данные доводы не могут рассматриваться в рамках разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства являются основанием для обжалования решения суда в установленном порядке.

Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей                311 АПК РФ, заявителем не представлено.

Поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении предпринимателя Смирновой О.Н. ссылки на допущенные судом ошибки в применении норм материального права не являются основанием, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателем Смирновой О.Н. не соблюдены и заявление обоснованно возращено его подателю.

Кроме того, заявителем в суд первой инстанции было представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что на личном приеме в Администрации Президента Российской Федерации в феврале 2010 года ей было разъяснено ее право ставить вопрос перед судом о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прежде всего, ввиду того, что заявитель ранее 12.03.2009 обращался с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 21.02.2005 по настоящему делу и суд определением от 12.05.2009 отказал в удовлетворении указанного заявления.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к обоснованному выводу, что приведенное в заявлении предпринимателя Смирновой О.Н. обстоятельство о допущенных ошибках в применении норм материального права не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление предпринимателя возвращено со ссылкой на пункты 1, 2, и 3 части 1 статьи               315 Кодекса правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2                     статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Смирновой О.Н. повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены судебного акта арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу № А66-841/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина