Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А44-6125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня  2010 года

    г. Вологда

   Дело № А44-6125/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.

при участии от истца Тярасова А.О. по доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2010 года по делу № А44-6125/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (далее – Управляющая компания) обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) о внесении изменений в договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 ноября 2007 года № 2870.

Решением суда от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управляющая компания  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что в соответствии с Постановление Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 № 327 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде» (далее – Постановление № 327)  и   Приложением к нему Управляющая компания счета на оплату  населению выставляет ежемесячно по среднегодовому нормативу, Предприятие  выставляет Управляющей компании счета на оплату тепловой энергии по условиям заключенного договора, то есть в течение  отопительного сезона, что ведет к образованию разницы  в оплате и начислению Предприятием Управляющей компании  пеней. Считает, что в связи с принятием Постановления № 327 существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Управляющей компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управляющей компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью « Управляющая компания  «Юник» (Абонент), правопреемником которой является   Управляющая компания, был заключен договор от 01.11.2007 № 2870 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Согласно пункту 5.5 договора оплата тепловой энергии, отпущенной в отчетном месяце производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение Абонентом счетов не освобождает его от обязанности оплатить полученную тепловую энергию. В этом случае Абонент обязан уточнить в Энергоснабжающей организации начисленную ему сумму.

Пунктом  5.9 договора предусмотрено, что  в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5, Энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300  действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей.

Управляющая компания  23.09.2009 направила Предприятию  дополнительное соглашение № 2 к договору от 1.11.2007 № 2870, где предлагала внести изменения в пункты  5.5 и 5.9 вышеуказанного  договора и изложить их в следующей редакции:

Пункт 5.5 «Оплата тепловой энергии, отпущенной в отчетном месяце производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно суммам,  начисленным гражданам за текущий месяц. Окончательная оплата тепловой энергии, отпущенной  в отопительный период, производится после начисления гражданам всего объема тепловой энергии до 30.09.2009 года текущего года. Второе и третье предложение исключить».

П. 5.9 «В случае отсутствия окончательного расчета за отопительный период до 30 сентября текущего года Энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300  действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей».

Отказ Предприятия    изменить пункты  5.5 и 5.9 договора послужил основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском. Исковые требования  Управляющая компания  мотивирует тем,   в соответствии с Постановлением   № 327  счета на оплату тепловой энергии предъявляются Управляющей компанией населению ежемесячно, по среднегодовому нормативу на центральное отопление из расчета 12 месяцев, тогда как  ответчик предъявляет счета управляющей компании в течение отопительного периода за 7,3 месяца, в связи с чем возникает разница между предъявленными и оплаченными счетами, которую ответчик учитывает как просроченную и начисляет на нее пени.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управляющая компания не представила доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор от 01.11.2007 № 2870 в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства правомерно не приняты судом в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи                451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условие договора от 01.11.2007 № 2870  об оплате теплоэнергии  в течение отопительного периода соответствует вышеуказанной норме закона.

Оплата  населением Управляющей компании теплоэнергии ежемесячно не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора. Как следует из анализа начислений и счетов по отоплению (л.д. 41), в период с мая по сентябрь Предприятие Управляющей компании счета на оплату не предъявляет, в то же время Управляющей компанией счета населению предъявляются за данный период на общую сумму 3 301 727 руб.16 коп. Следовательно, данные средства аккумулируются на счете Управляющей компании и могут быть ею использованы для оплаты разницы в отопительный период. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что утверждение истца об отсутствии  у него финансовой возможности оплачивать счета Предприятия в полном объеме в отопительном сезоне не соответствует действительности, является правильным.

Поскольку Управляющая компания, заявив требование об изменении договора в части указанных пунктов в судебном порядке, не представила доказательств наличия предусмотренных для этого оснований, то отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Кроме того, предложенная Управляющей компанией редакция   пунктов 5.5 и 5.9 договора № 2870 ставит исполнение обязательств по настоящему договору в зависимость от обязательств Управляющей организации и  граждан, которые стороной по настоящему договору не являются.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Волхов» было представлено платежное поручение от 13.05.2010 № 86, подтверждающее уплату государственной пошлины. Однако указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством, поскольку согласно статье 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года подателю жалобы было предложено представить выписку из лицевого счета о проведенных операциях на день уплаты государственной пошлины, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка банка о его исполнении, но данное определение не исполнено. На основании изложенного с ООО «Управляющая компания «Волхов» взыскивается государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля                2010 года по делу № А44-6125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко