Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А05-1358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года                       г. Вологда                         Дело № А05-1358/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетонно-растворный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу       № А05-1358/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

  администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бетонно-растворный завод» (далее – Общество) с требованием о взыскании 823 860 руб. 17 коп., в том числе 793 669 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 30 191 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано               21 477 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, а так же неприменение закона, подлежащего применению, ответчик  просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования Обществом спорным земельным участком, соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что в решении отсутствует расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно не указано, какая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена судом. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность внесения платы за пользование участком  15 сентября 2009 года и 15 ноября 2009 года, ссылка на документы и нормы права в решении суда первой инстанции отсутствует.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что факт использования  ответчиком земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2009 по делу А05-1806/2009. Ссылается на то, что от пользования земельным участком ответчик не отказывался. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу № А05-1358/2010 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетонно-растворный завод» – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –     АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 07.10.2002 № 590 (л.д.7) ответчику предоставлен в аренду земельный участок в районе открытого акционерного общества «Новодвинский завод ЖБИ» по улице Декабристов, 16, города Новодвинска Архангельской области, для производственной деятельности, площадью 39 390,0 кв.м., сроком на 49 лет.

Пунктами 10 и 10.1 постановления главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 07.10.2002 № 590 предусмотрена обязанность Общества произвести государственную регистрацию договора аренды на земельный участок в Новодвинском филиале АОЦРП.

Проект договора аренды от 30.10.2010 № 1149 получен ответчиком, один экземпляр договора истцу не возвращен, Общество регистрацию договора в Новодвинском филиале Управления Федеральной регистрационной службы не произвело, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Факт пользования ответчиком земельным участком, указанным в проекте договора от 30.10.2002 № 1149, подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2009 по делу № А05-1806/2009. В рамках данного дела рассматривался иск администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к открытому акционерному обществу «Бетонно-растворный завод» о взыскании 486 013 руб. 22 коп., в том числе 449 046 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в 2008 году  и 36 967 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск Администрации был удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу, в апелляционном и в кассационном порядке ответчиком данный судебный акт не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия истца от 20.11.2009 № 01-13/330 (л.д.8-9) с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на фактическое пользование земельным участком ответчиком в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 без оформления прав на него и невнесение Обществом платы за его использование, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за указанный выше период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с него в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 суд первой инстанции правильно руководствовался  Положением о порядке определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск»                 от 27.12.2001 № 114 «О ценовом зонировании территории муниципального образования «Город Новодвинск».

В соответствии с пунктом 2.7 названного Положения арендаторы - юридические лица обязаны уплачивать арендную плату равными долями в четыре срока: за I квартал - не позднее 15 апреля, за II квартал - не позднее       15 июля, за III квартал - не позднее 15 сентября, за IV квартал - не позднее      15 ноября.

Поскольку данное Положение утратило силу с 01.03.2009, расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 сделан на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 19.02.2009 № 188.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Положения арендаторами, являющимися юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арендная плата должна вносится равными частями не позднее 15 сентября и    15 ноября текущего года, остальными арендаторами - не позднее 15 ноября текущего года.

Поскольку расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком сделан истцом верно, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 793 669 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 30 191 руб. 17 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования Обществом рассматриваемым земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2009 по делу № А05-1806/2009.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный (praejudicialis), относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Ссылка апеллянта на то, что в решении отсутствует расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не указана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая применена судом, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела видно, что  истец произвел расчет процентов  по ставке Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела -             8, 75 % годовых за период с 16.09.2009 по 15.11.2009 и с 16.11.2009 по 15.01.2010.

   Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует  требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10. 1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта       2010 года по делу № А05-1358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетонно-растворный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

                                                                                                                 Е.В.Носач