Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А13-12845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12845/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года по делу                       № А13-12845/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее - Общество) о взыскании 104 060 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной по договору поставки от 19.08.2008 № КАЗ136-0800674 металлопродукции и 20 055 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 07 декабря 2009 года с Общества в пользу Торгового дома взыскано 114 060 руб. 00 коп., в том числе 104 060 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. пеней, 3982 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судом в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) сделан ошибочный вывод об извещении ответчика. Ссылается на то, что с 30.09.2009 (начало процедуры добровольной ликвидации Общества) все требования и копии исковых заявлений должны направляться в адрес ликвидатора, а в последующем – в адрес конкурсного управляющего. Указывает на то, что произвело полную оплату по договору, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.10.2008 № 397.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 19.08.2008 сторонами заключен договор поставки № КАЗ136-0800674, по условиям которого Торговый дом (поставщик) обязуется поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию по согласованным спецификациям.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

Из пункта 3.1 договора следует, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

За несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 18 % годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день нарушения срока оплаты (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по накладной от 10.10.2008                  № РнКАЗ-13602379 поставил ответчику товар на сумму 682 206 руб. 00 коп., предъявив для оплаты соответствующий счет-фактуру.

      Ответчик оплату полученного товара произвел частично в размере                 578 146 руб. 00 коп.

      Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме                 104 060 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком на предъявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела и в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнут.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

      Ссылка подателя жалобы на оплату поставленного товара платежным поручением от 10.10.2008 № 397 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Как следует из пояснений истца, к расчету суммы основного долга, предъявленного суду, перечисленные Обществом названным платежным поручением денежные средства в сумме 682 206 руб. 00 коп. распределены Торговым домом следующим образом: 333 580 руб. зачтены в счет погашения задолженности по оплате металлопродукции, поставленной по товарной накладной от 03.10.2008 № РнКАЗ-13602320, и только 348 626 руб. 00 коп. зачтены в счет частичного погашения задолженности, образовавшейся по спорной накладной. Такой порядок расчетов не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Наличие задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 03.10.2008 № РнКАЗ-13602320, ответчиком не опровергнуто.

За нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 07.09.2009 в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 19.08.2008 истец начислил ответчику 20 055 руб. 69 коп. пеней.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пеней, учитывая, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 10 000 руб. 00 коп. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции судебные извещения направлялись по известным суду адресам: г. Казань, Республика Татарстан, ул. Некрасова, д. 26, г. Казань, Республика Татарстан,                пр. Ямашева, д. 10. При этом документы почтовой службой возвращались с отметкой «адресат за получением не явился». Каких-либо сведений об изменении адреса ответчиком в суд не сообщалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года по делу № А13-12845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева