Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А05-2498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 24 марта 2010 года, которое направлено сторонам согласно штампу суда 29.05.2010, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 11 час 00 мин 12 апреля 2010 года.

Данное определение выслано ответчику по известному суду адресу: город Новодвинск, улица 3-й Пятилетки, дом 8, квартира 7, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Романченко О.А.(далее – Реестр).

Иного адреса ответчика в материалах дела не содержится.

Между тем с названного адреса корреспонденция суда вернулась с отметкой органа связи «Истёк срок хранения», что подтверждается материалами дела (листы дела 47-49).

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик не принял должных мер к получению корреспонденции.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе на то, что о смене места жительства истцу не сообщал. Более того, в апелляционной жалобе ответчик вновь указывает адрес, содержащийся в Реестре.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля        2010 года по делу № А05-2498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева