Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А66-2222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                       г. Вологда                      Дело № А66-2222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.     при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вышний Волочек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2010 года по делу                      № А66-2222/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Вышний Волочек» (далее –                     МО «Город Вышний Волочек», муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шарстук Елены Васильевны (далее – судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления от 04.03.2010 о запрете распоряжения имуществом в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий рынок».

К участию в деле привлечены: заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление); взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», общество).

Решением суда от 05 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МО «Город Вышний Волочек» оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права муниципального образования на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не позволяет реализовывать права, предусмотренные федеральным законодательством. Полагает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, и в то же время не рассмотрел все доводы заявителя.

Судебный пристав, Управление и ООО «Ресурс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2009 № 0068399 судебным приставом 28.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 28/6/3582/8/2010 о взыскании с МО «Город Вышний Волочек» в пользу ООО «Ресурс» задолженности в сумме 2 922 107 руб. 01 коп.

Добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок должником не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства по ходатайству муниципального образования судебным приставом 26.02.2010 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя в размере 2 970 447 руб. 38 коп.

Вместе с тем, поскольку требования по предоставлению актов сверки взаимных расчётов с дебиторами муниципальным образованием не выполнены,  04.03.2010 судебным приставом вынесено постановление о запрете МО «Город Вышний Волочек» на распоряжение имуществом. Согласно мотивировочной части данного постановления должнику принадлежит на праве собственности имущество в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий рынок» в размере 65%. Поскольку в резолютивной части постановления не было указано, что запрет наложен на распоряжение именно этим имуществом, судебным приставом 23.03.2010 вынесено постановление о внесение изменений в постановление от 04.03.2010, в котором формулировка резолютивной части уточнена и должнику запрещено осуществлять действия по распоряжению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий рынок» в размере 65%.

МО «Город Вышний Волочек», считая действий судебного пристава по вынесению постановления от 04.03.2010 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ               «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федеральный закон от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К их числу относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 пункта 3                 статьи 68 указанного Закона).

Частью 4 статьи 69 настоящего Закона определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 4 этой же статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу изложенного, судебный пристав в случае отсутствия у муниципального образования необходимого имущества вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации имущества, принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности лишь в том случае, если данное имущество не закреплено за созданным этим образованием юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данный вывод следует также из положений пункта 3 статьи 215 ГК РФ, в соответствии с которым имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют соответствующую казну муниципального образования. Аналогичное положение закреплено в статье 6.1 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования «Город Вышний Волочек», утверждённого решением Вышневолоцкой городской Думы от 21.03.2008 № 363 (далее – Положение о порядке управления).

В рассматриваемом случае муниципальное образование не оспаривает факт нахождения в муниципальной собственности доли в уставном капитале ООО «Вышневолоцкий рынок». Его доводы сводятся лишь к тому, что учредителем данного общества является Комитет по управлению имуществом города Вышнего Волочка (далее – Комитет).

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Положения о порядке управления от имени МО «Город Вышний Волочек» права собственности осуществляет администрация города Вышний Волочек.

В свою очередь Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации города Вышний Волочек, проводящим государственную и муниципальную политику в области имущественных и земельных отношений. Имущество Комитета составляют закреплённые за ним на праве пользования, а также полученные в результате его деятельности основные и оборотные средства, финансовые ресурсы. Имущество Комитета отражается на его самостоятельном балансе (пункты 1.1 и 7.1 Положения о комитете по управлению имуществом города Вышний Волочек, утверждённого решением Вышневолоцкой городской Думы от 27.07.2006 № 150). 

Правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности или его закрепления за Комитетом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заявителем не представлено. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2010 (листы дела 23-30) таким доказательством не является.

Следовательно, судебный пристав обоснованно, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, вынес спорное постановление, запретив муниципальному образованию осуществлять действия по распоряжению долей в уставном капитале ООО «Вышневолоцкий рынок» в размере 65%.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии у МО «Город Вышний Волочек» прав на спорное имущество заявитель не доказал, каким образом в силу статьи 201 АПК РФ нарушены его права и законные интересы оспариваемым постановлением судебного пристава.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что суд, рассмотрев спор с учётом уточнения, внесённого постановлением от 23.03.2010, вышел за пределы заявленных требований. Право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки предусмотрено частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2010 года по делу № А66-2222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вышний Волочек» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.Н. Осокина