Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А05-21015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А05-21015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года по делу № А05-21015/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее - ООО «Нарянмарнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» (далее – ООО «Варандейнефтегазстрой») о взыскании 199 194 руб. 53 коп. задолженности за услуги по авиаперевозке работников  ответчика   за   период    с   июля     2006 года по июнь 2007 года, 10 914 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 30.06.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 080 руб. 88 коп. за период с 26.12.2008 по  03.12.2009.

Решением от 07.04.2010 с ООО «Варандейнефтегазстрой» в пользу            ООО «Нарянмарнефтегазстрой»  взыскано 121 445 руб. 71 коп. долга,                10 413 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3428 руб. 41 коп. расходов  по   уплате   государственной пошлины,  в федеральный бюджет – 123 руб. 32 коп. государственной пошлины.  В остальной части иска  отказано.

ООО «Варандейнефтегазстрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и недоказанность   имеющих  значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, в иске отказать.

    Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств, подтверждающих  заявленные требования. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не  являются, поскольку  представлены в виде копий, не содержат необходимой информации и не правильно оформлены. Вывод суда о направлении ответчиком письменных заявок истцу на перевозку своих работников по указанным маршрутам не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «Нарянмарнефтегазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в исковом заявлении, истец в период с  июля 2006 года  по июнь 2007 года предоставил ответчику услуги  по    организации     авиаперевозок    своих     работников  по  следующим    заявкам: от 21.07.2006 № 129, от 04.10.2006 № 262, от 03.10.2006, от 22.09.2006 № 243, от 28.09.2006 № 248, от 27.10.2006 № 399, от 10.06.2007 №  173.

Авиаперевозка  работников осуществлялась  рейсами  федерального  государственного  унитарного предприятия «Нарьян-Марский ОАО» (далее – ФГУП «Нарьян-Марский ОАО») на основании  заключенных  01.02.2005 и 16.12.2005 ООО «Нарьянмарнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (далее – Авиакомпания) договоров  на выполнение авиационных работ и оказание авиауслуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на возмещение затрат по авиаперевозкам на общую сумму 199 194 руб. 53 коп.: от 31.08.2006   №   76/1366    на   56 236 руб. 03 коп., от 28.11.2006 № 76/1987  на  21 119 руб. 05 коп., от 22.12.2006 № 76/2428 на 16 518 руб. 03 коп., от 31.12.2006   №    76/2535    на    17 251 руб.  35 коп., от 31.12.2006 № 76/2773 на 7646 руб. 75 коп., от 31.12.2006 № 76/2867 на 14 170 руб. 45 коп., от 10.10.2006 № 76/1817 на 393 руб. 74 коп., от 28.02.2007№ 76/211  на 969 руб. 70 коп., от 31.12.2006   № 76/2844   на   40 248   руб.   03 коп., от 15.08.2007 № 76/2492 на 24 641 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику  24.10.2008 и  11.12.2008 претензии с требованием в семидневный срок  с момента ее получения оплатить  задолженность, а также  копии документов в ее обоснование, которые   последний получил  29.10.2008 и  18.12.2008.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец начислил и предъявил также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  17 080 руб. 88 коп. за период с 26.12.2008 по 03.12.2009.

Неоплата  оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными   в части взыскания  121 445 руб. 71 коп. долга за услуги, 10 413 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что  между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному  оказанию услуг,  факт  выполнения которых истец доказал. Суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности к требованиям истца по  счетам-фактурам от 31.08.2006 № 76/1366,  от 28.11.2006 № 76/1987, от  10.10.2006 № 76/1817, срок по которым в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истек 08.09.2009, 13.12.2006 и 26.10.2009, и отказал в удовлетворении иска в части требований по данным документам, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с их неоплатой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не  имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно  определил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились   правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  нормами  главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая в  совокупности все представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности истцом факта оказания заявленных услуг.

Все доводы подателя жалобы были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Данные доводы, заявленные  в жалобе, фактически сводятся к переоценки установленных судом обстоятельств и иным выводам, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции установил, что  в период с июля 2006 года по июнь 2007 года истец  на основании  заявок оказывал ответчику услуги по организации авиаперевозки работников ответчика. 

Авиаперевозка работников осуществлялась рейсами ФГУП «Нарьян-Марский ОАО» на основании договора от 01.12.2005   № 401-АО-05 на выполнение авиационных работ и Авиакомпанией по  договору от 16.12.2005 № ТАГ/05-12 на оказание авиауслуг.

Факт оказания услуг авиаперевозчиками подтверждается актами от 25.07.2006  № 00001888 (заявка  на  полет  № 260),   от  05.10.2006  №  00737   (заявка  на полет № 218), от 07.10.2006  № 00003233 (заявка на полет  № 412), от 30.09.2006 № 00003114 (заявка на полет  № 398), от 24.10.2006 № 00003460  (заявка на полет  № 20), от 31.10.2006 № 00003607  (заявка  на полет  № 29), от 10.08.2006 № 00002153     (реестры обслуживания в аэропортах), от 31.12.2006 № 00004951 (реестры обслуживания в аэропортах), от 30.10.2006 № 00003565  (заявка на полет  № 449), от 15.06.2007 № 00004654  (заявка на полет   от 10.06.2007), а также сведениями о перевезенных грузах и пассажирах с приложением списков пассажиров, вылетающих рейсами авиакомпаний, в которых указаны сведения о принятых на борт пассажирах, в том числе работников ответчика, указанных в заявках.

Счета-фактуры, выставленные авиаперевозчиками в адрес истца на оплату чартерных рейсов и сопутствующих услуг, оплачены истцом в полном объеме.            При   этом    все    заявки     составлены    на     фирменном       бланке ООО «Варандейнефтегазстрой». Некоторые из них подписаны главным инженером  ответчика Гареевым Д. Ф., а также заместителем генерального директора Кашириным М. Н. Факт подписания этих заявок указанными должностными лицами ответчик не опроверг.

Оценивая  представленные истцом  заявки, суд первой инстанции  правомерно указал, что у исполнителя сомнений относительно полномочий лиц, подписавших заявки, не имелось. Услуги оказывались, отказа от них не последовало. При этом наличие печати не является обязательным реквизитом на документах такого рода, ее отсутствие не свидетельствует об их недействительности.

Факт перевозки указанных в заявках лиц, подтверждается списками пассажиров, составленных авиаперевозчиками.  Отсутствие некоторых подписей перевезенных лиц, на которые  ссылается податель жалобы, не является основанием  для  отказа в удовлетворении  иска о взыскании задолженности  за услуги, так как факт  оказания истцом  данных услуг  также подтверждается иными документами в совокупности, которым суд дал  мотивированную оценку.

Доводы подателя жалобы о  несоответствии  представленных истцом документов требованиям АПК РФ являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что истец представил  в суд  доказательства в обоснование   заявленных требований в электронном виде и в виде  заверенных копий. В связи с этим суд возвратил  истцу незаверенные копии.

Сомнений относительно соответствия данных документов оригиналам у суда не  имелось, возражений относительно приобщения   копии документов  ответчик не высказал, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о неправильном применении  судом срока исковой давности  не соответствует  материалам дела.

Суд рассмотрел  заявление  ответчика  о применении  указанного срока на основании статей  195, 200 ГК РФ и применил данный срок к  требованиям по четырем счетам-фактурам, срок  по которым истек  до  момента  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ  предусматривает, что  по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей   199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно  указал суд,  поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключен, срок исполнения обязательства по оплате услуг должен определяться на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Данная норма предусматривает  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с этим право  требования возникло у истца не ранее оплаты им услуг авиаперевозчиков, без чего невозможно было определить стоимость оказанных услуг, а с учетом статьи 314 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться по истечении семи дней с момента выставления каждого счета-фактуры.

При этом отсутствие доказательств своевременного направления ответчику счетов-фактур, как и их ненаправление, не изменяет установленный законом порядок начала исчисления срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд правомерно  применил срок  исковой давности только в части требований по счетам-фактурам от 31.08.2006 № 76/1366, от 28.11.2006 № 76/1987, от 10.10.2006 № 76/1817.

Оснований для применения  данного срока  к требованиям по другим счетам-фактурам у суда не имелось,  иск заявлен в пределах  срока исковой давности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец  воспользовался правом начислить и предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, требования удовлетворены  с учетом  частичного отказа в удовлетворении иска о  взыскании долга. Оснований для иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. Решение суда  является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области  от 07 апреля            2010 года по делу № А05-21015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                Е.В. Носач

А.Н. Шадрина