Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А05-22233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                        г. Вологда                  Дело №  А05-22233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от  07 апреля 2010 года  по делу № А05-22233/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Томашкевичу Андрею Леонидовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 12 000 руб. долга за оказанные  по договору  услуги за период  с 01.01.2008 по 30.09.2009 по одиннадцати счетам-фактурам и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не принял во внимание направление  истцом ходатайства об отложении  дела, в связи с этим  он не мог  представить дополнительные документы в обоснование иска, а также  заявление об изменении (уточнении) предмета иска. Оснований для  рассмотрения иска по имеющимся документам не было, поскольку   дело нельзя было признать подготовленным к судебному заседанию. Так как решение основывается только на документах, которые представлены истцом при подаче искового заявления, имеющие малозначительность доказывания услуги, а также на указанных ответчиком в отзыве возражениях, суд должен был применить пункт 5 статьи 158 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2001 Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор № 366.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по планово-регулярному вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от объектов заказчика.

Срок  действия договора установлен с 01 января по 31 декабря 2002 года (пункт 9.2). В случае если за один месяц до  истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении или изменении,  договор   считается    пролонгированным на следующий год (пункт 6.2).

          Согласно расчету стоимости услуг (приложение № 1), действующему с 01.07.2002, их стоимость установлена в размере  220 руб. 74 коп. для объекта ответчика - магазин «Ивановские ситцы», расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, дома № 23 и № 26.

Из искового заявления следует, что в период с января 2008 года по сентябрь 2009 года истец оказал ответчику услуги по планово-регулярному вывозу  твердых   бытовых   отходов на общую сумму 31 674 руб. 67 коп.,   выставив следующие счета-фактуры:  от   31.01.2008    № 432,   от 29.02.2008 № 1896,   от 31.03.2008 № 3398, от 30.04.2008 № 5106, от 12.05.2009 № 9930, № 9932, от  31.05.2009 № 10477,  от   30.06.2009   №  12559,   от    31.07.2009 № 16549, от 31.08.2009 № 18689, от 30.09.2009 № 20893.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании части  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  12 500 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их недоказанными  по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не усматривается.

Статьи 309 и 310 Гражданского   кодекса     Российской Федерации (далее – ГК РФ)  устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Суд, рассматривая заявленные  требования, правильно определил правовые нормы, регулирующие возникшие  между сторонами  правоотношения.

В   соответствии  с   пунктом   1  статьи   779   ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о возникшей у ответчика задолженности  за оказанные услуги по  договору  от 29.12.2001 № 366, часть которой составляет 12 500 руб., представил  следующие доказательства: договор от 29.12.2006 № 366, заявление  ответчика от 10.02.2000 о перезаключении договора  на новый срок, предарбитражную претензию от 26.11.2009 № 3125 о необходимости  погашения возникшей за 2008-2009 годы задолженности в размере 31 674 руб. 67 коп., а также  одиннадцать счетов-фактур, датированных с 31.01.2008 по 30.09.2009.

Исходя из правового смысла  статьи 65 АПК РФ  по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом:  исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик -  факт оплаты данных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об оказании  ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Имеющиеся в деле  документы такими доказательства не являются. Счета-фактуры представляют собой односторонние документы, сведений об их получении ответчиком не имеется. Других доказательств, подтверждающих факт  оказания  услуг по вывозу  твердых бытовых  отходов в периоды, указанных в счетах-фактурах, не представлено.

Предприниматель в свою очередь в отзыве на иск и в суде первой инстанции 09.02.2010, 17.03.2010 и 07.04.2010 возражал против заявленных требований, указывая на их недоказанность. При этом сослался на  отсутствие необходимости в данных услугах, неполучение счетов-фактур и истечение срока действия договора.

Апелляционная инстанция считает, что  оснований для удовлетворения  заявленных требований  не имелось.

Как правильно указал суд,  истец не доказал ни факт  возникновения у ответчика обязательства перед ним по оплате  услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ни наличие оснований  для взыскания с Предпринимателя  предъявленной задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел направленное  истцом ходатайство об отложении дела, в связи с этим  он не мог  представить дополнительные документы в обоснование иска, а также  заявление об изменении (уточнении) предмета иска, не принимается во внимание, поскольку на момент принятия  судом решения  такого ходатайства не имелось. При этом оснований  для отложения  судебного разбирательства 07.04.2010 на иную дату   суд  первой инстанции в порядке  статьи 158 АПК РФ не установил и  правомерно рассмотрел дело  по существу.

Довод подателя жалобы  о том, что оснований для  рассмотрения иска по имеющимся документам у суда не имелось, поскольку   дело нельзя было признать подготовленным к судебному заседанию, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, которое  подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Часть 3 приведенной статьи предусматривает, что обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления прилагаемые к нему документы, подтверждающие заявленные требования, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом  в силу части 2 приведенной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела видно, что определением  от 27.01.2010 суд  принял исковое заявление  Предприятия к производству, назначил  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.02.2010 и  запросил у  истца  доказательства  оказания услуг по договору. Определение направлено  сторонам  27.01.2010, копия судебного документа получена  истцом  28.01.2010.

Определением от 09.02.2010 суд  отложил  предварительно судебное заседание на 17.03.2010 в связи с неявкой  представителя Предприятия,  необходимостью  представления дополнительных доказательств и  повторно 

запросил у истца  представить уточнение  цены иска и доказательства объема и цены оказанных   ответчику услуг в спорном периоде. Определение направлено сторонам 11.02.2010, копия  судебного акта  получена  истцом  12.02.2010.

Определением  от 17.03.2010 суд  назначил  дело к судебному разбирательству в судебном заседании  на 07.04.2010 и вновь  запросил у истца  ранее указанные в определении от 09.02.2010 документы. Определение направлено   сторонам 22.03.2010, копия судебного акта получена  истцом  23.03.2010.

Представитель  Предприятия  в предварительное и основное судебные заседания 09.02.2010, 17.03.2010, 07.04.2010 не явился,  заявлений и ходатайств, а также  запрашиваемых документов  не представил.

В связи с этим суд принял решение,  исходя из имеющихся в деле документов.

Кроме того, в материалах дела имеется определение  суда  от 31.12.2009 об оставлении искового заявления  Предприятия  без движения, из которого также видно, что  истцу   суд предложил  в порядке статей 125, 126, 128 АПК РФ не только  представить  доказательства направления ответчику копии искового заявления, но и  доказательства  оказания услуг по договору.   

Апелляционная инстанция  считает, что в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, истец,  систематически не выполняя требования суда, изложенные  в вышеуказанных определениях, принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В связи с этим суд принял решение по имеющимся документам с соблюдением требований  процессуального законодательства.

Требование  подателя жалобы  о направлении  «вопроса  на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции» не принимается во внимание, поскольку в силу статьи  269 АПК РФ апелляционная инстанция не обладает данными полномочиями.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  07 апреля            2010 года  по делу № А05-22233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина