Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А66-7882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7882/2008   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля               2010 года по делу № А66-7882/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Порядкин Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 07.07.2008 № 7063 и решения от 06.08.2008 № 3993.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемые требование от 07.07.2008 № 7063 и решение налогового органа от 06.08.2008 № 3993 признаны недействительными. Тем же решением суда с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 6768 руб.

Ответчик с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1971 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное взыскание с инспекции транспортных расходов ввиду документального их неподтверждения.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы налогового органа, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005). Ответчиком выставлено требование от 07.07.2008 № 7063 об уплате пеней в общей сумме 44 277 руб. 84 коп. за период с 01.05.2008 по 07.07.2008 и принято решение от 06.08.2008 № 3993 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Предприниматель, не согласившись с такими требованием и решением ответчика, оспорил их в судебном порядке. Кроме того, им заявлено требование, уточненное в судебном заседании суда первой инстанции от 24.03.2010, о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., почтовых расходов в сумме 197 руб., транспортных расходов в размере 1971 руб., оплаты госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 100 руб.; всего 6768 руб. (л.д. 29, 41, 52).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания заявленной суммы судебных расходов.

Инспекция в апелляционной жалобе обжалует судебный акт только в части взыскания транспортных расходов.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным с учетом следующего.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. На основании пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что местом жительства предпринимателя и его представителя является г. Ржев Псковской области, а рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось в г. Твери.

В соответствии со справкой Ржевского автовокзала                                     ОАО «Тверьавтотранс» от 12.02.2010 стоимость проезда от г. Ржева до г. Твери с  28.05.2008 составила 197 руб. 10 коп. (л.д. 31).

Из определения суда от 28.10.2008 следует, что в данном судебном заседании присутствовал предприниматель, из определения от 03.30.2010 и протокола судебного заседания от 24.03.2010, – предприниматель и его представитель Богов А.П. (л.д. 21-22, 38-39, 52-53).

Таким образом, с учетом приезда в суд и обратно для участия предпринимателя и его представителя в судебных заседаниях 28.10.2008, 03.03.2010, 24.03.2010 указанные расходы составляют 1971 руб. (из расчета: 394 руб. 20 коп. (один человек) + 788 руб. 40 коп. (два человека) + 788 руб.          40 коп. (два человека)).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов в общей сумме 1971 руб. заявлены предпринимателем обоснованно.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года по делу № А66-7882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина     

А.В. Потеева