Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А05-13364/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года по делу                № А05-13364/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лемешев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 4) за неисполнение решения суда от 16.02.2009 по делу № А05-13364/2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 по делу № А05-13364/2008 на инспекцию наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 4 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что надлежащим образом исполнила решение суда.

Лемешев В.И. в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обжаловал в Арбитражном суде Архангельской области требования инспекции № 507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2008 и № 16061 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.10.2008, решение от 25.11.2008 № 235 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 25.11.2008 № 231 и от 18.12.2008 № 304 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 требование от 10.07.2008 № 507 признано недействительным в части, соответствующей недействительной части решения от 19.03.2008  № 10-07/420дсп (с учетом судебных актов по делу № А05-6578/2008); требование № 16061 по состоянию на 02.10.2008, решение от 25.11.2008 № 235, постановления от 25.11.2008         № 231 и от 18.12.2008 № 304 - недействительными в полном объеме. На межрайонную ИФНС России № 4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем отзыва из банка инкассовых поручений, приведения данных лицевого счета в соответствие с действительной обязанностью налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Решение суда первой инстанции от 16.02.2009 по делу № А05-13364/2008 вступило в законную силу, поэтому 29.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000909721.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу постановлением от 19.11.2009 возбудил исполнительное производство № /11100/13258/4/2009.

Постановлением от 22.01.2010 названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, предприниматель посчитал, что решение суда от 16.02.2009 по делу № А05-13364/2008 инспекция исполнила частично, и обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на нее судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 данного Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Судебным актом по настоящему делу на межрайонную ИФНС России    № 4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем отзыва из банка инкассовых поручений, приведения данных лицевого счета в соответствие с действительной обязанностью налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов.

         Материалами дела подтверждается, что инспекция отозвала инкассовые поручения, выставленные на основании требования № 507  по состоянию на 10.07.2008, и выставила новые на уплату пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), действие инкассовых поручений от 29.07.2008 № 10577, 10578, 10579 лишь приостановила.

         Между тем решение от 25.11.2008 № 235 и постановление от 18.12.2008 № 304 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, содержащие пени и штраф по НДС, указанные в требовании № 507, признаны недействительными, следовательно, продолжение принудительного взыскания указанных сумм пеней и штрафа по НДС является неправомерным.

         Более того, вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2010 по делу № А05-19505/2009 подтверждена незаконность повторного взыскания за счет имущества предпринимателя той же суммы штрафа по НДС.

         Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об уклонении инспекции от исполнений требований, указанных в исполнительном листе арбитражного суда серии АС № 000909721, сумма штрафа, наложенного на  межрайонную ИФНС России № 4 соответствует размеру, установленному частью 1 статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 названного Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                 15 апреля 2010 года по делу № А05-13364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова