Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А13-1216/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 13.05.2010 № 2528, Пищалевой Л.И. по доверенности от 13.05.2010 № 2530, от конкурсного управляющего Тихова Сергея Анатольевича Сальникова Д.Н. по доверенности от 11.05.2010, от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» Щербаковой Е.С. по доверенности от 04.06.2010 № 2-4630,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года по делу № А13-1216/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря           2008 года общество с ограниченной ответственностью «Монзенский ДОК» (далее - ООО «Монзенский ДОК», Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня  собрания кредиторов               ООО «Монзенский ДОК», состоявшегося 26.02.2010.  В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающей  обязанность конкурсного управляющего обосновать установление минимальной цены предложения по продаже имущества должника при решения вопроса собранием кредиторов об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В заявлении Уполномоченный орган указал, что принятое  собранием кредиторов 26.02.2010 решение по четвертому вопросу повестки нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа, поскольку  установление  минимальной цены в размере 50% от начальной цены продажи не обоснованно и лишает заявителя возможности получить полное  удовлетворение  требований к Должнику.

Определением суда от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности продажи имущества Должника по цене ниже, чем она была определена независимым оценщиком. В материалах дела отсутствуют доказательства  невозможности продажи имущества по цене более высокой, чем установленной собранием кредиторов.  Снижение цены имущества до 50 % нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы,  просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы,  просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вохтога» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа, конкурсного управляющего и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Тиховым С.А.  проведена инвентаризация и оценка имущества  ООО «Монзенский ДОК», на собрании кредиторов, состоявшемся 30.06.2009, утверждено Положение № 1 о продаже имущества, принадлежащего ООО «Монзенский ДОК». В последующем  в указанное Положение были внесены изменения, утвержденные собраниями кредиторов, состоявшимися  15.07.2009 и 30.11.2009. В результате проведенных мероприятий по продаже имущества Должника в составе деревообрабатывающего производства (трижды организованы торги), имущество ООО «Монзенский ДОК» не было реализовано. Конкурсный управляющий Тихов С.А.   предложил собранию кредиторов,  рассмотреть и утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества в составе деревообрабатывающего производства посредством публичного предложения.  Конкурсные кредиторы на собрании 26.02.2010 большинством голосов проголосовали за установление минимальной  цены приложения, по которой может быть продано имущество, что составляет 50% начальной цены предложения (цена первоначального предложения).

Статьей 110 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно процедуре проведения торгов организатор торгов проводит их трижды, в случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Доводы подателя жалобы об отсутствие доказательств  невозможности продажи имущества по цене более высокой, являются необоснованными. Конкурсным управляющим были трижды организованы торги, на которых имущество реализовано не было. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Полон» от 20.01.2010 о намерении приобрести имущество по цене, равной 50 % от начальной цены продажи имущества на повторны торгах не подтверждает доводы Уполномоченного органа о возможности реализации имущества по цене более высокой, чем установлена собранием кредиторов.   

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что решение собрания кредиторов об установлении минимальной продажной цены  имущества Должника в размере 50% начальной цены предложения обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о реальном положении возможности  реализации  и  покупательском спросе на имущество Должника.

Поскольку определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля          2010 года по делу № А13-1216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева