Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А66-14117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эперон» генерального директора Гуськова С.М. на основании приказа от 18.09.2008 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эперон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу № А66-14117/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эперон» (далее – ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Эперон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением немецкого языка (далее – Школа) о взыскании 156 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 04.08.2009 № 642 и отнесении на ответчика 3543 руб. судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации города Твери (далее – Управление образования).

Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Эперон» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его изменить и удовлетворить исковые требования.  Податель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец разработал проект в соответствии с условиями контракта, а ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ. Истец не отказывался от согласования выполненных проектных работ совместно с ответчиком, однако ответчик с такой просьбой к нему не обращался.

Управление образования и школа отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 Управление образования (заказчик), Школа (представитель заказчика) и ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Эперон» (исполнитель) по результатам рассмотрения заявок котировок (протокол № 390) заключили муниципальный контракт № 642 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции фасада здания Школы с усилением простенков стен согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и техническому заключению 19390-ТЗ, выполненному открытым акционерным обществом ПИ «Тверьгражданпроект» (далее – ОАО ПИ « Тверьгражданпроект») (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта исполнитель (истец) принял на себя обязательства выполнить в течение 30 дней с даты заключения контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1, согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию с государственным учреждением «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – ГУ «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве») и другими необходимыми инстанциями в установленном порядке (пункт 2.3.2. контракта), а представитель заказчика (Школа) обязательства принять работы и оплатить их в размере 156  000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, получив проектную документацию, уклонился от подписания акта ее приемки и от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что отсутствие доказательств соответствия разработанной истцом проектной документации техническому заданию и акту обследования не позволяет признать наступившим условие об оплате работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 1.3) проектная документация должна быть подготовлена подрядчиком в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ представителю заказчика.

В свою очередь, представитель заказчика для приемки работ имеет право привлечь организацию, осуществляющую проведение изыскательских и проектно-сметных работ (пункт 3.2). Во исполнение данного условия контракта представитель заказчика (Школа) обратился в целях проверки проекта в ОАО ПИ « Тверьгражданпроект» и Малый градостроительный Совет управления архитектуры и градостроительства администрации города Твери, которыми были высказаны замечания по проекту (т. 1, л. 79, 109).

Судом установлено, что о замечаниях по качеству проектной документации, в том числе по ее несоответствию техническому заданию и акту обследования объекта, истец был проинформирован, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

По условиям пункта 3.4 контракта, в случае мотивированного отказа представителя заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Любое несоответствие в выполненных работах, указанных в пункте 1 контракта, требованиям контракта, является дефектом (пункт 3.6).

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца (т. 2, л. 1-2), следует, что в проект включены работы, затрагивающие конструктивную надежность здания, что влечет необходимость проведения экспертизы проекта в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 970, от 16.02.2008 № 87, от 07.11.2008 № 821).

Кроме того, обязанность исполнителя проектных работ согласовывать проектно-сметную документацию с другими необходимыми инстанциями кроме ГУ «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» следует из пунктов 1.5, 2.2.4, 2.3.2, условий контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что передача проекта для проведения государственной экспертизы является исключительно обязанностью заказчика или представителя заказчика.

Кроме того, суд также принял во внимание то обстоятельство, что после получения претензии по качеству работ, истец не принял мер к устранению недостатков. Заявляя о своем несогласии с высказанными замечаниями по проекту, истец, вместе с тем, не представил доказательств необъективности данных замечаний и доказательств, опровергающих доводы ответчика.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств надлежащего выполнения обязательств  истец не представил.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец от назначения судебной экспертизы в целях определения соответствия проектной документации техническому заданию и акту технического обследования отказался, полагая, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец разработал проект в соответствии с условиями контракта, а ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, не нашли подтверждения в материалах дела.

Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу № А66-14117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эперон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина