Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А52-766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-766/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Николаевой Г.В. по доверенности от 20.04.2010 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2010 года по делу № А52-766/2010 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Пскова (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (далее – общество,            ООО «Бонус+») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях         (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь общество к ответственности по вменяемой статье. Считает, что факт оказания ООО «Бонус+» телематических услуг связи без лицензии подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Заместитель прокурора надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 прокуратурой  города  Пскова  совместно с сотрудниками МОБ УВД по г. Пскову, отдела «К» УВД по Псковской области, отдела государственного пожарного надзора по городу Пскову проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании  отдельных видов  деятельности, в рамках которой проверен принадлежащий обществу бар, расположенный по адресу: г.Псков, ул. Я.Фабрициуса, д.5а.

Согласно протоколу осмотра от 04.03.2010 в помещении бара  расположены  10 мест, оборудованных системными блоками с подключенными к ним мониторами и устройствами ввода информации, подсоединенные к сети электропитания, объединенные в локальную сеть, включающую компьютер, находящийся в служебном помещении - кассе, имеющие выход в Интернет.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Бонус+» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Псковлайн» (провайдер) заключен договор от 27.01.2010 № 7158 на предоставление телематических услуг связи.

У находящихся в помещении бара посетителей взяты объяснения, которые свидетельствуют о том, что общество предоставляло услуги по доступу в Интернет за плату.

При этом согласно письму Управления Роскомнадзора по Псковской области от  04.03.2010 № 217/11 (л.д.35)  ООО «Бонус+» не имеет лицензии на предоставление телематических услуг связи.

По данному факту 05.03.2010 в отношении общества заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной статье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия состава административного правонарушения, поскольку посчитал недоказанным факт возмездного оказания обществом телематических услуг связи.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 данного Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 и ежегодно уточняются

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, в него включены телематические услуги.

К Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесено, в том числе, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Названные Перечни обновлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи». С 1 января 2008 лицензия на телематические услуги связи выдается на следующие виды деятельности: доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В данном случае доказательствами по делу являются полученные в ходе проверки объяснения посетителей бара, находившихся в нем в момент проведения проверки.

В частности, из объяснений Григорьева А.В. и Данилова В.А. следует, что за предоставление обществом доступа к сети Интернет они заплатили по 100 руб. (л.д. 42,44).

В соответствии с показаниями свидетеля Арестова Р.С. за доступ к Интернету он заплатил 1000 руб., при этом администратор ему объяснил, что за неиспользованное время работы в сети часть денежных средств ему вернут.

Пояснения указанных лиц отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2010.

На основании чего, суд апелляционной инстанции считает  доказанным факт возмездного оказания обществом телематических услуг связи в отсутствие соответствующей лицензии.

Суд отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество предоставляло клиентам доступ в систему Pinsale в соответствии с заключенным с ООО «Сафари» субагентским договором от 27.01.2010 года, а не доступ в Интернет.

По условиям данного договора ООО «Бонус+» (субагент) приняло на себя обязательства по вводу/выводу денежных средств клиентов в/из системы расчетов Pinsale, а ООО «Сафари» (агент, действующий в интересах компании Worldplay services  limited) по выплате  субагенту вознаграждения за оказываемые услуги. При этом  согласно пунктам 1.2. и 2.1 договора субагент от имени и за счет агента обязуется:

- безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему Pinsale с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования;

- осуществлять действия по приему депозитов от клиентов любыми законными способами платежа с оформлением квитанций по форме, установленной приложением к данному договору;

- передавать депозиты, принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам;

- производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе,  с оформлением квитанций;

- перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат.

Таким образом, указанный договор не связан с предоставлением телематических услуг связи.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно оказывало перечисленным в постановлении от 05.03.2010 физическим лицам услуги по доступу в систему Pinsale.

Также данные доводы общества опровергаются объяснениями указанных лиц, которые прямо указывают на то, что им был предоставлен обществом доступ в Интернет, а не какие-либо иные услуги.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно не может быть оператором связи по оказанию телематических услуг и соответственно на него не распространяются требования о лицензировании деятельности по их предоставлению.

Указанными выше нормами не предусмотрено, что в случае несоответствия юридического лица требованиям, предъявляемым к операторам связи, оно имеет право оказывать телематические услуги без лицензии.

Кроме того, непризнание в установленном порядке общества как оператора связи не опровергает установленный при проверке факт оказания им телематических услуг физическим лицам за плату.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции прокуратурой правомерно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения общества судьей к административной ответственности за вменяемое правонарушение, исчисляемый со дня его выявления (04.03.2010), истек.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2010 года по делу № А52-766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

 Н.Н. Осокина

Судьи

 А.Г. Кудин

 А.В. Потеева